Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф04-2275/13 по делу N А03-6520/2012

г. Тюмень

6 июня 2013 г.

Дело N А03-6520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Глорион инфо-мед" на решение от 30.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 18.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А03-6520/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Глорион инфо-мед" (ИНН 2225064455, ОГРН 1042202270440, 656049, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гренадер" (ИНН 2224065632, ОГРН 1022201515500, 656038, г. Барнаул, ул. Карла Маркса, д. 1) о взыскании 158 334 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.), в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Глорион инфо-мед" - Трусов Р.М. по доверенности от 16.01.201 и Волошин В.И. на основании решения единственного участника общества от 31.08.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Глорион инфо-мед" (далее - ООО "МЦ "Глорион инфо-мед", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гренадер" (далее - ООО ЧОП "Гренадер", ответчик) о взыскании 158 334 руб.

Решением от 30.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МЦ "Глорион инфо-мед" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, суды в нарушение положений части 3 статьи 401 и части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно возложили на истца бремя доказывания наличия вины ООО ЧОП "Гренадер" в понесенных ООО МЦ "Глорион инфо-мед" убытках, в том числе подвергнут сомнению размер стоимости похищенных материальных ценностей.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно признан ошибочным довод истца о том, что по договору от 01.12.2008 контроль за техническим состоянием средств охранно-пожарной сигнализации возлагается на ответчика и судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении акта N 38, подтверждающего факты отключения электроэнергии в период с 20 ч. 17.01.2012 до 10 ч. 18.01.2012 по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик 35. Кроме того, не согласен с выводом судов о недоказанности суммы ущерба.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между ООО "МЦ "Глорион инфо-мед" и ООО ЧОП "Гренадер" заключен договор от 01.06.2005 на охрану объекта (далее - договор), согласно которому последний принимает под охрану салон красоты, расположенный по адресу: ул. Союза Республик, 35, путем контроля средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС). По соглашению сторон устанавливается следующий вид охраны: радио-пульт центральной охраны (РПЦО) (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Пунктами 1.2, 2.1.2, 2.1.3 договора установлено, что при поступлении на РПЦО информации о срабатывании охранно-пожарной сигнализации, охрана обеспечивает направление на охраняемый объект группу быстрого реагирования, а также принимает меры к задержанию проникших на объект посторонних лиц.

Согласно пункту 1.3 договора объект, передаваемый под охрану, должен быть оборудован техническими средствами охраны. Охраняемые внутренние помещения должны быть защищены датчиками. Оборудование объектов техническими средствами сигнализации и их ремонт производится истцом.

В соответствии с пунктом 1.4 договора охрана объекта осуществляется с 18-00 ч. до 10-00 ч. следующих суток, в выходные дни и праздничные дни - круглосуточно.

Пунктами 2.1.4, 3.1.4, 4.3 договора установлена обязанность сторон осуществлять снятие остатков материальных ценностей, определять размер ущерба при обязательном участии ответственных представителей охраны.

Ответственность охраны установлена пунктом 4.1 договора за ущерб нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект (пункт 4.1.1), работниками охраны, осуществляющими охрану объекта (пункт 4.1.2).

Факт кражи, уничтожения или повреждения имущества устанавливается органами дознания, следствия или судом (пункт 4.2).

Пунктом 4.4 договора установлено, что охрана не несет ответственности, если докажет отсутствие вины, либо правоохранительными органами или судом будет установлено не включение клиентом охранной сигнализации или не передача объекта под охрану.

Также между ООО "МЦ "Глорион инфо-мед" и ООО ЧОП "Гренадер" заключен договор от 01.12.2008 по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации и экстренному вызову охраны на период времени (рабочее время), когда объект снят с охраны. По указанному договору ответственность охраны не установлена.

По факту кражи, произошедшей как утверждает истец в период времени с 20 ч. 45 м. 17.01.2012 до 10 ч. 00 м. 18.01.2012, следственным отделом по расследованию преступлений ОП N 1 СУ УМВД России по г. Барнаулу 18.01.2012 возбуждено уголовное дело N 113087 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением от 18.03.2012 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Наименование и количество похищенных материальных ценностей определены истцом в отсутствии ответчика на основании актов инвентаризации.

Считая, что ущерб причинен по вине ООО ЧОП "Гренадер", не обеспечившего надлежащую охрану имущества, ООО "МЦ "Глорион инфо-мед" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, не установили обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Гренадер" своих обязательств по договору, а также виновного поведения его работников.

Как следует из пункта 2.1 договора ответчик обязан осуществлять охрану имущества истца от краж, грабежа и разбойного нападения путем контроля за срабатыванием средств охранной сигнализации на РПЦН в дни и часы установленные настоящим договором.

При этом в случае срабатывания охранной сигнализации немедленно отправить группу быстрого реагирования на объект для принятия соответствующих мер. Время прибытия группы на объект установлено в течение 5-7 минут с момента поступления сигнала на РПЦО.

Объект был сдан истцом под охрану 17.01.2012 в 20 ч. 45 м. и снят с охраны 18.01.2012 в 08 ч. 45 м. Данный факт истцом не оспаривался и подтвержден в суде кассационной инстанции.

Согласно представленной ответчиком выборки поступающих на пульт охраны сигналов срабатывания средств сигнализации, срабатывание сигнализации на объекте с 20 ч. 45 м. 17.01.2012 до 08 ч. 15 м. 18.01.2012 не происходило.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска у арбитражных судов не имелось.

Довод жалобы о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по охране объекта и неправомерном распределении бремени доказывания не принимается судом кассационной инстанцией как основанный на неверном толковании условий договора, норм права.

В подтверждение размера причиненных кражей убытков истец представил акт инвентаризации, составленный работниками истца. Пункт 3.1.4 договора предусмотрено обязательное участие представителей охраны при снятии остатков материальных ценностей и определения размера ущерба при наличии признаков причиненного ущерба.

Материалами дела не подтверждено, что истец приглашал ответчика для снятия остатков материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений по ним доказательства сторон, суды пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, так и ненадлежащего исполнения не установлено, и возникшими убытками, в том числе в указанном истцом размере.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции обосновано в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обоснованно не принят во внимание акт N 38.

Иные доводы кассационной жалобы, не связанные с применением права, а касающиеся доказательственной стороны спора, направлены на изменение оценки, данной обстоятельствам и доказательствам арбитражными судами в рамках предоставленных им полномочий и не подлежащей пересмотру по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не подлежат изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6520/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова