Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-680/13

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А03-6520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Р.М. Трусова по доверенности от 16.01.2012, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Глорион инфо-мед"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2012 г. по делу N А03-6520/2012 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Глорион инфо-мед (ИНН 2225064455, ОГРН 1042202270440, 656049, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гренадер" (ИНН 2224065632, ОГРН 1022201515500, 656038, г. Барнаул, ул. Карла Маркса, д. 1)

о взыскании 158334 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Глорион инфо-мед" (далее - истец, ООО "Медицинский центр "Глорион инфо-мед") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гренадер" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Гренадер") взыскании 158334 руб.

Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медицинский центр "Глорион инфо-мед" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам дела, при этом в основу решения положил выводы, основанные на предположениях, которые противоречат фактическим материалам дела. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Медицинский центр "Глорион инфо-мед" в качестве приложения к апелляционной жалобе представило копию заключения невролога специализированного медицинского учреждения ООО Консультационно-диагностический центр "Добрый доктор" от 30.11.2012, акт от 29.11.2012 N 38, составленный ООО "ЖКХ" сервис".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ООО ЧОП "Гренадер", решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Также представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения невролога специализированного медицинского учреждения ООО Консультационно-диагностический центр "Добрый доктор", акт от 29.11.2012 N 38 составленный ООО "ЖКХ" сервис";

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не могут быть приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель ходатайства невозможность получения этого доказательства ранее судебного заседания в суде первой инстанции и представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Медицинский центр "Глорион инфо-мед" (клиентом) и ООО ЧОП "Гренадер" (охраной) заключен договор от 01.06.2005 на охрану объекта (далее - договор), согласно которому клиент передает, а охрана принимает под охрану объект: Салон красоты, расположенный по адресу: ул. Союза Республик, 35, путем контроля средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС). По соглашению сторон устанавливается следующий вид охраны: радио-пульт центральной охраны (РПЦО) (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Пунктами 1.2, 2.1.2, 2.1.3 договора установлено, что при поступлении на РПЦО информации о срабатывании охранно-пожарной сигнализации, охрана обеспечивает направление на охраняемый объект группу быстрого реагирования, а также принимает меры к задержанию проникших на объект посторонних лиц.

Согласно пункту 1.3 договора объект, передаваемый под охрану, должен быть оборудован техническими средствами охраны. Охраняемые внутренние помещения должны быть защищены датчиками. Оборудование объектов техническими средствами сигнализации и их ремонт производится клиентом.

В соответствии с пунктом 1.4 договора охрана объекта осуществляется: с 18-00 часов до 10-00 часов следующих суток, в выходные дни и праздничные дни - круглосуточно.

Пунктами 2.1.4, 3.1.4, 4.3 договора установлена обязанность сторон осуществлять снятие остатков материальных ценностей, определять размер ущерба при обязательном участии ответственных представителей охраны.

Ответственность охраны установлена пунктом 4.1 договора.

В соответствии с условиями договора охрана несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный посторонними лицами, в случаях уничтожения или повреждения имущества клиента (пункт 4.1.1 договора). За ущерб, причиненный кражей, охрана отвечает в случаях ее совершения работниками охраны, осуществляющими охрану объекта (пункт 4.1.2 договора).

Факт кражи, уничтожения или повреждения имущества устанавливается органами дознания, следствия или судом (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что охрана не несет ответственности, если докажет отсутствие вины.

01.12.2008 между ООО "Медицинский центр "Глорион инфо-мед" и ООО ЧОП "Гренадер" заключен договор по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации и экстренному вызову охраны на период времени (рабочее время), когда объект снят с охраны. По указанному договору ответственность охраны не установлена.

Как следует из материалов дела, в период времени с 20 час. 45 мин. 17.01.2012 до 10 час. 00 мин. 18.01.2012 неизвестные незаконно проникли в помещение склада ООО "Медицинский центр "Глорион инфо-мед", расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, 6, откуда тайно похитили имущество ООО "Медицинский центр "Глорион инфо-мед", причинив тем самым последнему ущерб на сумму 158334 руб.

18.01.2012 следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП N 1 СУ УМВД России по г. Барнаулу, по факту кражи возбуждено уголовное дело N 113087 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП N 1 СУ УМВД России по г. Барнаулу, от 18.03.2012 предварительное следствие по уголовному делу N 113087 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Наименование и количество похищенных материальных ценностей определены истцом на основании актов инвентаризации.

Считая, что ущерб причинен по вине ООО ЧОП "Гренадер", не обеспечившего надлежащую охрану имущества, ООО "Медицинский центр "Глорион инфо-мед" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Данный вывод основан на положениях статей 1 и 3 Закона Российской Федерации 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47 (хранение), 49, 51, 53 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 2.1.1-2.1.4 договора стороны предусмотрели, что при срабатывании охранной сигнализации охрана обязана немедленно отправить ГБР на объект для принятия соответствующих мер. Время прибытия ГБР на объект - в течение 5-7 минут с момента поступления сигнала на РПЦО. При наличии признаков причинения ущерба повреждением или кражей имущества сообщить в дежурные части органов милиции и клиенту. До прибытия оперативно-следственной группы органа милиции, ответственным представителям охраны и клиента обеспечивать неприкосновенность места происшествия. При наличии заявления клиента об ущербе, причиненном имуществу, участвовать в определении размера ущерба и в снятии остатков материальных ценностей.

Размер ущерба должен быть подтвержден с обязательным присутствием ответственных представителей охраны (пункт 3.1.4 договора).

18.01.2012 истцом составлен список украденного имущества на объекте, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, 6, принадлежащего ООО "Медицинский центр "Глорион инфо-мед".

Как следует из представленных истцом документов, из помещения было похищено следующее имущество: компьютер, МФУ, аудиосистема, видеопроектор, перфоратор, а также косметические средства. Размер ущерба, причиненный кражей, установлен по материалам инвентаризации истца и составил по его данным 158334 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Как следует из представленной в материалы дела выборки поступающих сигналов на пульт центральной охраны, сигнализация находилась в рабочем состоянии, на протяжении всего периода с момента принятия объекта под охрану, снятия с охраны и днем в режиме ожидания осуществлялось постоянное автотестирование системы. При этом выборка не является продуктом "составления", а отражает действительную информацию по объекту охраны, ежечасное самотестирование не означает, что контроль за состоянием средств сигнализации осуществляется один раз в час, поскольку контроль осуществляется непрерывно, что подтверждается представленной в материалы дела технической документацией. Самотестирование, в данном случае, является дополнительной мерой контроля за состоянием ОПС.

Из материалов дела следует, что в период с 20 час. 45 мин. 17.01.2012 до 8 час. 45 мин. 18.01.2012 сигнала тревоги на пульт центральной охраны не поступало, что подтверждается письмом ОП N 1 СУ УМВД России по г. Барнаулу, в котором указано на отсутствие признаков срабатывания, отключения сигнализации.

Судом первой инстанции на основании заключения эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 01.11.2012 N 54-12-09-101 установлено, что самотестирование охранно-пожарной сигнализации, в том числе приемно-контрольных радиоприборов и комплектующих (Аргус-5), переданных ООО ЧОП "Гренадер" ООО "Медицинский центр "Глорион инфо-мед" по договору на охрану объекта от 01.12.2008, при отключении электроэнергии при разряженных аккумуляторах невозможно, при разряженных аккумуляторах и отсутствии электроэнергии на ПЦН сигнал не подается, при этом пультовый номер объекта приобретает соответствующий цвет, что означает "нет сигнала", что также может свидетельствовать об отсутствии напряжения при разряженных аккумуляторах.

При таких обстоятельствах, довод истца о возможном отключении электроэнергии и нахождения аккумуляторных батарей в разряженном состоянии носят предположительный характер и не находит документального подтверждения в материалах дела. Нахождение системы сигнализации в нерабочем состоянии, а также факта срабатывания системы охранно-пожарной сигнализации установлено на основании представленных документов судом первой инстанции не было, истцом не опровергнуто, в том числе и в апелляционной желобе, а по условиям договора группа быстрого реагирования направляется на объект и принимает меры по задержанию проникших на объект посторонних лиц лишь при условии срабатывания системы сигнализации.

Ссылка истца на нахождение системы сигнализации в нерабочем состоянии с учетом акта ООО "Частное охранное предприятие "Унита ЛТД" отклоняется апелляционным судом, так как выводы ООО "Частное охранное предприятие "Унита ЛТД" никоим образом не подтверждают указанное истцом, поскольку проверка охранной сигнализации данным лицом осуществлена по прошествии нескольких месяцев после кражи, что, соответственно, исключает возможность подтверждать данным доказательством факт того, что на день совершения кражи ее состояние было таким, как указано в акте. Также в указанном письме отсутствует информация о состоянии датчиков, расположенных на окне, через которое было осуществлено проникновение в помещение.

Кроме того, согласно выборке снятие объекта с охраны произошло в 08 час. 45 мин. 18.01.2012, а значит в промежуток времени с 08 час. 45 мин. по 10 час. 00 мин. 18.01.2012 объект под охраной не находился, что не оспаривается истцом, следовательно, хищение принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей могло произойти именно в этот промежуток времени. Доказательств того, что проникновение на объект произошло в период, когда он находился под охраной ответчика - с 20 час. 45 мин. 17.01.2012 до 08 час. 45 мин. 18.01.2012 истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, что помещения сняты с охраны надлежащим образом, в период нахождения под охраной сигнализация не срабатывала, информации о ее неисправности не имеется, причастность работников ООО ЧОП "Гренадер" к краже не установлена следствием, следовательно, факт нарушения стороной (ответчиком) обязательств по договору и наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истцом не подтвержден.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора представители охраны обязаны участвовать в определении размера ущерба. Размер ущерба в силу статьи 65 АПК РФ должен быть подтвержден соответствующими документами, расчет стоимости похищенных товарно-материальных ценностей должен быть произведен и составлен с участием представителей сторон договора.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлены инвентаризационные описи N 1, N 2 от 18.01.2012, N 1 от 14.12.2011, сличительные ведомости N 1, N 2 от 18.01.2012, товарные накладные и счета-фактуры, а список украденного имущества от 18.01.2012 составленный ООО "Медицинский центр "Глорион инфо-мед".

В результате исследования представленных документов апелляционным судом установлено, что размер ущерба определен истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика, что первым не оспаривается. Таким образом, в нарушение условий договора клиент не привлекал представителя охраны в момент снятия остатков и определения размера ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обратного. При этом нахождение заместителя директора ответчика на объекте и последующий его отъезд само по себе не свидетельствует, что ответчик был поставлен в известность о дате и времени снятия остатков, однако, не обеспечил явку ответственного представителя охраны. Доказательств того, что прибывший в помещение истца гражданин, как представитель ответчика, был уведомлен о факте проведения инвентаризации и ее времени и, помимо этого, имел соответствующие полномочия на участие в ней, в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено других доказательств, достоверным образом подтверждающих, что похищено именно имущество, перечисленное в инвентаризационных описях.

По смыслу указанных выше норм права истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вины причинившего вред, размер ущерба.

Отсутствие одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба, что следует из перечисленных положений ГК РФ и подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу (например: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2008 по делу N А65-19675/07, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16541/08 от 22.12.2008).

Поскольку представленные истцом документы о размере причиненного ущерба составлены в нарушение условий договора в одностороннем порядке, не содержат сведений, безусловно подтверждающих размер ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскание причиненных хищением убытков в заявленном размере нельзя признать обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств о противоправности действий ООО ЧОП "Гренадер" и его вине в причинении ущерба истцу в материалах дела не имеется, апелляционному суду также не представлено.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Медицинский центр "Глорион инфо-мед".

Довод истца о нарушении судом процессуального законодательства в связи с отказом в его ходатайстве об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд считает несостоятельным исходя из следующего.

30.11.2012 от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с посещением его представителем врача.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из смысла части 2 статьи 9, части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны своевременно совершать необходимые процессуальные действия, в том числе заявлять ходатайства и надлежащим образом обосновывать их. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе применительно к содержанию ходатайств.

Рассмотрев заявленное ООО "Медицинский центр "Глорион инфо-мед" ходатайство, суд первой инстанции не признал приведенные в нем причины отсутствия представителя уважительными. При этом суд правильно указал, что отсутствие у руководителя соответствующей квалификации не влияет на осуществление прав и обязанностей юридического лица, поскольку в соответствии со статьей 59 АПК РФ выполнение обязанностей может быть возложено на другое лицо, а посещение представителем истца врача до судебного заседания не является основанием для отложения слушания дела.

Представленная в подтверждение доводов о болезни Трусова Р.М. справка специализированного медицинского учреждения ООО Консультационно-диагностический центр "Добрый доктор" правомерно не принята судом в качестве доказательства невозможности его явки в судебное заседание 30.11.2012, так как она не содержала ссылки на болезнь указанного представителя и из данной справки явствует, что Трусов Р.М. находился на приеме у врача 30.11.2012, то есть на момент представления в суд первой инстанции справки (вместе с ходатайством) врачебный прием уже прошел, на что прямо в ней указано (находился на приеме, то есть ранее).

Таким образом, к заявленному ходатайству об отложении рассмотрения дела истцом не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, в нем изложенные, а именно невозможность прибытия представителя истца в суд 30.11.2013 в 11.00, как и не были представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительной причины, не позволяющей этому представителю истца по медицинским показаниям присутствовать при рассмотрении дела или истцу направить иного представителя.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал причину неявки ответчика неуважительной.

Как следует из определения суда от 23.11.2012 явка участвующих в деле, не была признана судом обязательной, о дате судебного заседания истец был уведомлен заблаговременно. После возобновления производства по делу 23.11.2012 представитель истца Трусов Р.М. получил определение о его возобновлении, ознакомился с материалами дела, в том числе результатами экспертизы, следовательно, у истца было достаточно времени для предоставления дополнительных пояснений, ходатайств, документов. Однако с ходатайством об отложении рассмотрения дела никаких дополнительных документов суду представлено не было.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца для истребования документов. По его же ходатайству судом назначалось проведение экспертизы. Таким образом, судом первой инстанции в полной мере была предоставлена возможность истцу реализовать свои права по предоставлению доказательств.

При таких обстоятельствах, материалы дела содержали доказательства, позволяющие полно и всесторонне рассмотреть исковое заявление. Представителем ответчика в поданном ходатайстве об отложении не приведено существенных для рассмотрения дела доводов, в том числе о наличии у него дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции и необходимости их представления.

Таким образом, установив, что судебное заседание возможно провести без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не нарушил норм процессуального права и дело по исковому заявлению в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ обоснованно было рассмотрено без участия представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Медицинский центр "Глорион инфо-мед" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание не представление истцом каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции и с апелляционной жалобой, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу спора относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2012 г. по делу N А03-6520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Глорион инфо-мед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова