Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф04-2426/13 по делу N А27-13430/2012

г. Тюмень

6 июня 2013 г.

Дело N А27-13430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янус" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2012 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-13430/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Янус" (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 9, ИНН 4217067720, ОГРН 1044217020275) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (654027, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, г. Новокузнецк, пр-кт Энтузиастов, 1, ИНН 4217027485, ОГРН 1034217012037) о взыскании 1 899 282 рублей 96 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнерство "Содействие транспорту "Кузнецкдекра".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Янус" Белоусов В.А. по доверенности от 03.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Янус" (далее - ООО "Янус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее - Управление МВД России по г. Новокузнецку, Управление) о взыскании 1 899 282 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в период с 16.10.2008 по 17.04.2009 без правовых оснований пользовался принадлежащим истцу имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" (далее - НП "Содействие транспорту "Кузнецкдекра").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Янус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение.

По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что заявленный период неосновательного пользования имуществом Управлением (с 16.10.2009 по 17.04.2009) попадает в период, когда имущество формально находилось у НП "Содействие транспорту "Кузнецкдекра", которое не исполнило свое обязательство по возврату имущества, ООО "Янус" не требовало имущества после окончания срока действия договора N 10 от 01.10.2007 от НП "Содействие транспорту "Кузнецкдекра", что влечет вывод о возобновлении договора на неопределенный срок.

Общество отмечает, что в период с 16.10.2008 по 14.04.2009 в формальном пользовании у НП "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" помещения не находились, поскольку в данных помещениях находилось Управление МВД России по г. Новокузнецку, которое, как установлено судом, незаконно занимало их, в связи с чем НП "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" не имело возможности пользоваться вышеназванными помещениями.

ООО "Янус" указывает, что срок действия договора безвозмездного пользования от 01.11.2007, заключенного между ООО "Янус" и НП "Содействие транспорту "Кузнецкдекра", окончился 15.10.2008, договорные отношения прекратились и основания для пользования переданными помещениями у НП "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" отпали; Общество после истечения срока действия договора безвозмездного пользования от 01.11.2007 намерений по дальнейшей передаче данных помещений в безвозмездное пользование НП "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" не выражало.

Заявитель считает, что пользование имуществом по истечении срока при наличии возражений со стороны ссудодателя не влечет возобновления договора в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, что судом при внесении решения не было учтено.

ООО "Янус" отмечает, что оно в силу статьи 1105 ГК РФ является лицом, за чей счет произошло неосновательное сбережение денежных средств за пользование спорным имуществом и ему, как потерпевшему, Управление МВД России по г. Новокузнецку обязано возместить неосновательное обогащение.

Заявитель полагает, что при вынесении решения суд не учел, что пункт 2 статьи 1105 ГК РФ не связывает право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения с моментом, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о незаконности пользования, следовательно, исчисление трехгодичного срока исковой давности началось не с момента, когда ООО "Янус" узнало о незаконности пользования помещениями (с 17.04.2009), а после вынесения окончательного решения по делу N А27-12024/08-1 (с 13.07.2010).

По мнению Общества, вывод суда о том, что ООО "Янус обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 02.07.2012, является ошибочным, поскольку исковое заявление было направлено через почтовое отделение связи 30.06.2012, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, которая является приложением к апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление МВД России по г. Новокузнецку указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Янус" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "Янус" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ш. Кондомское, N 6 А корпус 8: части отдельно стоящего нежилого здания (ремонтно-механическая мастерская), общей площадью 371, 2 кв. м кадастровый номер 42:30:000000:0000:10751/15:1000/Б/1, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 (свидетельство 42 АВ 202808 от 20.01.2006); ремонтно-механическая мастерская (часть отдельно стоящего нежилого здания), общей площадью 789, 5 кв. м, кадастровый номер 42:30:000000:0000:10751/15:1001/Б/ (свидетельство 42 АА 875934 от 10.11.2004); ремонтно-механическая мастерская (часть отдельно стоящего нежилого здания), общей площадью 476, 9 кв. м, кадастровый номер 42:30:000000:0000:10751/15:1002/Б/ (свидетельство 42 АА 87533 от 10.11.2004).

По договору безвозмездного пользования от 01.10.2007 (с дополнительным соглашением от 12.08.2008) (далее - договор от 01.10.2007) ООО "Янус" (ссудодатель) передало помещения в безвозмездное пользование НП "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" (ссудополучатель), предоставив право передавать имущество в пользование третьим лицам с согласия ссудодателя (пункты 1.1, 2.4 договора от 01.10.2007).

В дальнейшем между НП "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" (ссудодатель) и Управлением МВД России по г. Новокузнецку (ссудополучатель) был заключен договор N 10 от 15.11.2007 о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2008) (далее - договор N 10 от 15.11.2007), предметом которого явились: нежилое помещение, расположенное на первом этаже нежилого здания, общей площадью 356,8 кв. м, обозначенное под номерами 28а, 30, 33 с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1001/Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, шоссе Кондомское, дом 6А, корпус 8; нежилое помещение, расположенное на втором этаже нежилого здания, общей площадью 269 кв. м, обозначенное под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1001/Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, шоссе Кондомское, дом 6А, корпус 8; нежилое помещение, расположенное на третьем этаже нежилого здания, общей площадью 346 кв. м, обозначенное под номерами 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28 с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1001/Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, шоссе Кондомское, дом 6А, корпус 8; отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 268 кв. м с кадастровым номером 42:30:0210071:0019:12028/2:1000/Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, шоссе Кондомское, дом 6А, корпус 15; отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 40,1 кв. м с кадастровым номером 42:30:0210071:019:12026/2:1000:Б в количестве трех штук, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, шоссе Кондомское, дом 6А, корпус 12.

Решениями по делам N А27-416/2010, N А27-576/2010 установлено, что в связи с прекращением действия договора от 01.10.2007 НП "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" 29.08.2008 направило Управлению МВД России по г. Новокузнецку уведомление о прекращении договора N 10 от 15.11.2007 и требование о возврате переданного по данному договору имущества в срок до 03.09.2008.

Письмом от 03.09.2008 исх. N 9/11547 Управление МВД России по г. Новокузнецку отказалось возвратить помещения в установленный срок и указало на свое право пользования помещениями до окончания срока действия договора - 15.10.2008.

Фактически помещения, являющиеся предметом договора N 10 от 15.11.2007, были возвращены ответчиком 17.04.2009.

НП "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" возвратило спорные помещения ООО "Янус" 01.07.2009, что следует из акта приема - передачи имущества.

Указывая, что с 16.10.2008 по 17.04.2009 Управление МВД России по г. Новокузнецку пользовалось имуществом, принадлежащим ООО "Янус", без правовых оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

После расторжения договора безвозмездного пользования или прекращения его действия ссудополучатель, не возвративший имущество, пользуется им в отсутствие законных оснований.

Как установлено пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что у ООО "Янус" отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с Управления МВД России по г. Новокузнецку, поскольку в отношении принадлежащих Обществу помещений правоотношения существовали у него с НП "Содействие транспорту "Кузнецкдекра", заявленный истцом период необоснованного пользования имуществом попадает в период, когда имущество находилось у НП "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" и Общество не требовало его возврата, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, и учитывая то, что ООО "Янус" о взыскании неосновательного обогащения обратилось в арбитражный суд за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, правильно указал на это, как на самостоятельное основание для отказа в иске.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А27-13430/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская