Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2013 г. N Ф04-1909/13 по делу N А27-9590/2012

г. Тюмень

7 июня 2013 г.

Дело N А27-9590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А27-9590/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1064246019881, ИНН 4246007878, 652484, г. Анжеро-Судженск, ул. Куйбышева, 92А) к муниципальному казенному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Центр социальной адаптации населения" (ОГРН 1104246000407, ИНН 4246017210, 652471, г. Анжеро-Судженск, ул. Деповская, 7), при участии третьего лица - муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1044200508056, ИНН 4201004732, 652470, г. Анжеро-Судженск, ул. Желябова, 1Б), о взыскании неосновательного обогащения и процентов; по иску муниципального казенного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Центр социальной адаптации населения" к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" об обязании выполнить работы и взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Транзит": Лель И.Ф., директор (решение учредителя от 31.12.2012 N 3); Габриель В.А. (доверенность от 06.06.2013); Селезнев В.Ю. (доверенность от 06.06.2013).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Центр социальной адаптации населения" (далее - учреждение) о взыскании 711 172 руб. задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту от 02.09.2011 N 2-2011 работ и 19 438 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - управление).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу об обязании исполнить муниципальный контракт от 02.09.2011 N 2-2011 и взыскании 40 085 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (дело N А27-9762/2012).

Определением суда от 25.05.2012 дела N А27-9590/2012, А27-9590/2012 объединены в одно производство; делу присвоен номер А27-9590/2012.

С учетом заявленных обществом и учреждением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств, суд принял к рассмотрению: требования общества к учреждению о взыскании 711 172 руб. неосновательного обогащения, 19 438 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 26.03.2012 и требования учреждения об обязании общества выполнить работы на всей площади кровли здания в соответствии с муниципальным контрактом от 02.09.2011 N 2-2011, о взыскании с общества 14 024 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.10.2011 по 04.04.2012.

Решением суда от 22.10.2012 (судья Ерохин А.В.) иск общества и исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Ярцев Д.Г., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований общества к учреждению и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Общество считает, что судами обеих инстанций не в полном объеме исследованы доказательства, в частности подписанный обществом и управлением акт освидетельствования скрытых работ; полагает ошибочным, нарушающим право общества на оплату выполненных и принятых работ вывод судов о недостатках результата работ.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали правовую позицию, занимаемую обществом на момент обращения с кассационной жалобой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 02.09.2011 N 2-2011, подписанному по результатам открытого аукциона обществом (подрядчик), учреждением (заказчик) и управлением (технадзор), подрядчик принял на себя обязательство выполнить текущий ремонт кровли здания заказчика по ул. Деповская, 7 в объеме локального сметного расчета в предусмотренный контрактом срок. Стоимость работ: 1 615 384 руб. 50 коп.

Платежными поручениями заказчик перечислил обществу денежные средства на сумму 481 669 руб. 20 коп.

Полагая, что с учетом стоимости принятых заказчиком по акту формы КС-2 от 25.10.2011 N 1 работ и произведенных заказчиком платежей, долг по оплате составляет 711 172 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Учреждение, в свою очередь, обратилось с исковыми требованиями об обязании общества выполнить надлежащим образом работы на всей площади кровли здания в соответствии с муниципальным контрактом и взыскании 14 024 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ничтожности муниципального контракта от 02.09.2011 N 2-2011 ввиду выявленного несоответствия положениям пункта 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статьи 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указав на то, что признание сделки недействительной не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, суд первой инстанции с учетом заявленных сторонами ходатайств назначил строительно-техническую экспертизу работ, выполненных на кровле здания по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Деповская 7; проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" (саморегулируемая организация "Ассоциация проектировщиков Кузбасса") Сахарову В.Н. и Кемерову В.Д.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 26.07.2012 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, включая акты, переписку сторон, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения эксперта Кемерова В.Д. и объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81, 86 Кодекса), указав, что строительство кровли должно осуществляться согласно СНиПам независимо от наличия проектов, а также на то, что при отсутствии пароизоляционного слоя эксплуатировать результат работ нельзя, сделал вывод о существенном характере недостатков рассматриваемых кровельных работ, выполненных обществом на площади 694,5 кв. м, которые делают результат работ непригодным для его использования в целом; в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом исковых требований отказал.

Наряду с этим судом учтено, что представителями общества не оспаривается то обстоятельство, что подрядчиком пароизоляционный слой из пленки Изоспан на основание кровли не уложен. Довод общества о том, что функции пароизоляционного слоя может выполнять имевшийся на основании кровли старый рубероид, отклонен судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, судом специально отмечено, что оценка не включенных в акт кровельных работ, предусмотренных в пунктах 11-13 локального сметного расчета, с учетом предмета заявленных обществом требований не осуществлялась.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Кодекса, апелляционный суд, в том числе с учетом статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что установленный факт непригодности результата работ для использования исключает право общества требовать от учреждения оплаты по акту от 25.10.2011 N 1.

Суд кассационной инстанции с учетом заявленных в жалобе доводов не усматривает оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Согласно статье 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 Кодекса.

Императивные требования пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены; неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы, не установлено; вопрос о наличии у экспертов специальных познаний исследован (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Возражений относительно квалификации экспертов от общества не поступало; ходатайств о производстве повторной или дополнительной экспертизы обществом заявлено не было (статьи 9, 41 Кодекса).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суды обоснованно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Кодекса) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса.

В связи с тем, что доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения обществом кровельных работ в соответствии с установленными строительными правилами, включая СНиП II-26-76, в деле не имеется, учитывая факт оплаты заказчиком спорных работ на сумму 481 669 руб. 20 коп., следует признать, что в удовлетворении требований общества в заявленной сумме отказано правомерно (статьи 9, 65, 68 Кодекса).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А27-9590/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль