Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-10478/12

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А27-9590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: О.Ю. Киреевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: Лель И.Ф., директора, Чирковой Л.В., по доверенности от 15.05.2012 г.

от ответчика: Болтоновой И.Г., директора, Вайс Д.А., по доверенности от 01.02.2013 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ Анжеро-Судженского городского округа "Центр социальной адаптации населения" (N 07АП-10478/12(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 г. по делу N А27-9590/2012 (судья А.В. Ерохин)

по иску ООО "Транзит"

к муниципальному казенному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Центр социальной адаптации населения"

третье лицо: МАУ "Управление капитального строительства"

о взыскании 730 610,7 руб.

и иску муниципального казенного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Центр социальной адаптации населения"

к ООО "Транзит"

об обязании исполнить муниципальный контракт и взыскании 14 024,5 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

09.04.2012 г. ООО "Транзит" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Центр социальной адаптации населения" (далее по тексту МКУ "ЦСАН", учреждение) о взыскании 711 172 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 2-2011 от 02.09.2011 г. и 19 438 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А27-9590/2012).

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства" (далее также - Управление капстроительства).

12.04.2012 г. МКУ "ЦСАН" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Транзит" об обязании исполнить муниципальный контракт N 2-2011 от 02.09.2011 г. и взыскании 40 085,88 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 6-8, т. 1) (дело N А27-9762/2012).

Определением суда от 25.05.2012 г. дела были объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А27-9590/2012.

До разрешения спора по существу стороны неоднократно уточняли свои требования.

В итоге ООО "Транзит" просило взыскать с МКУ "ЦСАН" 711 172 руб. неосновательного обогащения и 19 438,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2011 г. по 26.03.2012 г. (л.д. 14-16, т. 3).

Учреждение (в дополнении к исковому заявлению) просило обязать ООО "Транзит" довыполнить работы на той половине кровли здания (694,5 кв.м.), на которой работы ООО "Транзит" осуществлялись, и выполнить работы в полном объеме на второй половине кровли здания (694,5 кв.м.), где ООО "Транзит" работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не выполняло вовсе, а также взыскать 14 024,5 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 19.10.2011 г. по 04.04.2012 г. (л.д. 11-13, т. 3).

Решением суда от 22.10.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2012 г.) в удовлетворении исков было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "ЦСАН" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска учреждения и принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о ничтожности муниципального контракта на основании ст. 168 ГК РФ и п. 10 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. является необоснованным; ничтожным, в силу п. 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ) является только соглашение сторон, увеличивающее цену муниципального контракта.

ООО "Транзит" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить решение от 22.10.2012 г. без изменения в обжалуемой части, а жалобу без удовлетворения.

Будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, третье лицо своего представителя в заседание суда 25.01.2013 г. не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

25.01.2013 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транзит" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что 17.01.2013 г. истцом так же была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 22.10.2012 г., однако на дату судебного заседания вопрос о принятии жалобы к производству суда либо её возвращении не решен.

Определением от 25.01.2013 г. судебное разбирательство по делу N А27-9590/2012 было отложено до 12 час. 00 мин. 20.02.2013 г.

Будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, третье лицо своего представителя в заседание суда 20.02.2013 г. также не направило, письменного отзыва на жалобу от третьего лица не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МКУ "ЦСАН" требования по апелляционной жалобе поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Транзит" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в письменном отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и дополнения к нему, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.10.2012 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Транзит" было признано победителем открытого аукциона в электронной форме N ОАЭФ-132-11-79, проведенного уполномоченным органом (Администрацией Анжеро-Судженского городского округа), по размещению заказа на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Деповская, 7, муниципального учреждения "Центр социальной адаптации населения г. Анжеро-Судженск" (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Центр социальной адаптации населения").

Из представленной в материалы дела документации об аукционе следует, что работы, перечисленные в техническом задании (спецификации), подлежат выполнению на площади кровли здания в 1 389 кв.м., при этом, начальная (максимальная) цена муниципального контракта) составляла сумму в размере 4 959 100 руб. (л.д. 11-35, т. 1).

По итогам проведенного аукциона ООО "Транзит" обязалось выполнить работы за 1 615 384,50 руб.

Подписанный между учреждением (заказчик), Управлением капстроительства (технадзор) и ООО "Транзит" (подрядчик) на бумажном носителе (и соответствующий подписанному в электронной форме) муниципальный контракт N 2-2011 от 02.09.2011 г. предусматривает выполнение подрядчиком в течение 45-ти календарных дней с момента подписания контракта работ по текущему ремонту кровли здания учреждения в объеме локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта, стоимостью 1 615 384,50 руб.

Согласно п. 1.6 муниципального контракта N 2-2011 от 02.09.2011 г. заказчик осуществляет финансирование работ за счет средств субвенций областного бюджета.

В материалы дела представлен подписанный ООО "Транзит" и МКУ "Центр социальной адаптации населения" локальный сметный расчет (локальная смета), которым стороны руководствовались при производстве работ по ремонту кровли здания, предусматривающий выполнение перечисленных в нем работ по цене муниципального контракта, но только на половине площади кровли - 694,5 кв.м. (л.д. 16-19, т. 2).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.10.2011 г. и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 свидетельствуют о выполнении ООО "Транзит" перечисленных в акте работ по текущему ремонту кровли здания стоимостью 1 228 626 руб., включая 35 785 руб. услуги технадзора (л.д. 21-24, т. 2). Акт и справка подписаны ООО "Транзит", МКУ "ЦСАН" и Управлением капстроительства.

Платежными поручениями N 3550435 от 14.11.2011 г., N 3620057 от 18.11.2011 г. и N 3661182 от 23.11.2011 г. МКУ "ЦСАН" перечислило ООО "Транзит" сумму в размере 481 669,20 руб. (л.д. 103-105, т. 2).

ООО "Транзит", полагая, что муниципальный контракт является незаключенным по причине несогласования существенных условий (объема выполняемых работ и порядка осуществления заказчиком приемки работ), обратилось с иском в суд (с учётом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости принятых, но неоплаченных учреждением работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение обратилось с иском об обязании ООО "Транзит" выполнить надлежащим образом работы на всей площади кровли здания в соответствии с муниципальным контрактом, а также о взыскании 14 024,5 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных МКУ "ЦСАН" исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт с учетом подписанного заказчиком и подрядчиком локального сметного расчета на текущий ремонт 694,5 кв.м. кровли здания по цене 1 615 384,5 руб. является ничтожной сделкой в связи с несоответствием его положениям п. 10 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. При этом, как как ничтожная сделка данный муниципальный контракт не может порождать обязательства ООО "Транзит" по выполнению (довыполнению) работ и влечь ответственность за просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренной п. 8.2 муниципального контракта.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 10 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Из представленной в материалы дела документации об аукционе следует, что работы, перечисленные в техническом задании (спецификации), подлежат выполнению на площади кровли здания в 1 389 кв.м., начальная (максимальная) цена муниципального контракта) 4 959 100 руб. (л.д. 11-35, т. 1). По итогам аукциона ООО "Транзит" обязалось выполнить работы за 1 615 384,50 руб.

В нарушение приведенных норм Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. ООО "Транзит" и учреждение подписали локальный сметный расчет (который в соответствии с п. 1.3 муниципального контракта является его неотъемлемой частью) на выполнение работ, равных по стоимости работам по всей кровле, но меньших по объему в два раза (выполняемых на половине площади кровли).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал муниципальный контракт ничтожной сделкой в связи с нарушением при его заключении требований п. 10 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что муниципальный контракт изначально был заключен на условиях аукциона, а в дальнейшем стороны дополнительным соглашением изменили его условия в нарушение п. 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., в связи с чем ничтожным является только дополнительное соглашение, но не сам муниципальный контракт, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела представлен только подписанный сторонами локальный сметный расчет в отношении половины кровли здания - 694,5 кв.м. на сумму 1 615 384,5 руб.

Отказывая в иске ООО "Транзит" к учреждению, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые работы по кровле выполнены истцом некачественно, с недостатками, которые делают результат работ непригодным для его использования в целом, что подтверждено проведенной по делу по ходатайству сторон экспертизой, и исключают право ООО "Транзит" требовать от учреждения оплаты по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.10.2011 г. применительно к нормам п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Из заключения экспертизы и пояснений вызванного в судебное заседание суда первой инстанции эксперта Кемерова В.Д. следует, что пароизоляционного слоя в кровле нет. Тогда как, обязательность укладки пароизоляции между основанием кровли и утеплителем предусмотрена п. 5.12 раздела 5 "Кровли рулонные и мастичные" и приложением "Г" Свода правил СП 17.13330.2011 Министерства регионального развития РФ, СНиП II-26-76 "Кровли" (актуализированная редакция). При отсутствии пароизоляционного слоя эксплуатировать результат работ нельзя.

Довод ООО "Транзит" о том, что функции пароизоляцинного слоя может выполнять имевшийся на основании кровли старый рубероид, был предметом исследования суда первой инстанции обоснованно им отклонен как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции относительно оценки данного довода ООО "Транзит" и отклоняет аналогичный довод, изложенный им в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 22 октября 2012 года по делу N А27-9590/2012 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года по делу N А27-9590/2012 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк