Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2013 г. N Ф04-2339/13 по делу N А67-6677/2012

г. Тюмень

7 июня 2013 г.

Дело N А67-6677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" на решение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2012 (судья Попилов М.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи: Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-6677/2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, дом 103 Б, корпус 1, помещение 14 (оф. 305), ОГРН 1075505001318, ИНН 5505044591, далее - ООО "ТехноСтрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (125362, г. Москва, ул. Водников, 2, офис 23, ОГРН 1077017026723, ИНН 7017187913, далее - ООО "Северная группа") о взыскании 11 885 900 руб. задолженности по договору субподряда N СГ-23/1 от 27.01.2012 и 91 521,43 руб. неустойки за период с 04.09.2012 по 01.10.2012.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору субподряда N СГ-23/1 от 27.01.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2012 иск удовлетворен. С ООО "Северная группа" в пользу ООО "ТехноСтрой" было взыскано 11 885 900 руб. основного долга, 91 521,43 руб. пеней, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт выполнения и принятия работ подтверждается материалами дела. При взыскании неустойки суд указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также установил, что из содержания договора не представляется возможным установить согласованный сторонами порядок и размер удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств гарантийного периода.

В кассационной жалобе ООО "ТехноСтрой" просит принятые по делу судебные акты изменить, заявленные истцом требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Северная группа" 11 017 315 руб. основного долга, 84 833,33 руб. неустойки и 27 807,71 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска просит отказать.

По мнению заявителя жалобы, расчет суммы долга и неустойки произведен без учета 5 процентов, удерживаемых ответчиком в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств гарантийного периода. С учетом даты заключения договора (27.01.2012), даты сдачи работ с 23.04.2012 по 02.08.2012, установленный пунктом 8.6. договора срок не истек, срок оплаты гарантийного платежа не наступил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между ООО "Северная группа" (генподрядчик) и ООО "ТехноСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СГ-23/1, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по прокладке труб методом горизонтально-направленного бурения на объекте "Внеплощадочные сети теплоснабжения, пароснабжения, хозяйственно-питьевого водовода и противопожарного водовода до территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Томска (участок N 2 в районе Кузовлевского тракта). Хозяйственно-питьевой водопровод. Участок N 1 от ВСН III подъема N 1 на ул. Кирпичной до ул. Мичурина в г. Томске", а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Начало выполнения работ - 15.03.2012, окончание - 15.06.2012 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 9.4. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

ООО "ТехноСтрой" выполнило работы по договору на общую сумму 17 371 700 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (5 485 800 руб.) истцом взыскивается задолженность в размере 11 885 900 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 11 885 900 руб. и принятие их результата ответчиком. Поскольку выполненные истцом работы не оплачены в порядке и сроки установленные договором, суд признал требования ООО "ТехноСтрой" правомерными и взыскал с ООО "Северная группа" 11 885 900 руб. основного долга и 91 521,43 руб. неустойки.

Ответчик оспорил в суде апелляционной инстанции выплату 5 процентов гарантийного депозита, являющегося по условиям договора обеспечительной мерой надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, сущность гарантийного депозита выражается в его компенсационном характере в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств или отступления от них.

В соответствии с пунктом 3.3. договора субподрядчик выставляет счета за выполненные работы за вычетом 5 процентов, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств гарантийного периода.

В случае непредставления субподрядчиком банковской гарантии, сумма, удерживаемая генподрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, выплачивается субподрядчику по истечении 60 месяцев от даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании реестра удержаний в течение 5 банковских дней от даты представления субподрядчиком оригинала счета субподрядчика (пункт 8.6. договора).

Проанализировав условия договора субподряда применительно к статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что условия указанных пунктов не соответствуют требованиям данной статьи, наступление срока поставлено в зависимость от действий самого ответчика и третьих лиц - генподрядчика и заказчика, что противоречит закону и нарушает права и законные интересы истца (подрядчика) на получение оплаты за выполненные и сданные заказчику (ответчику) результаты работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что предусмотренное пунктом 8.6. договора событие наступило (оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие о выплате гарантийной суммы в размере 5 процентов является не согласованным. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что получив акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 23.04.2012 по 02.08.2012, ответчик возражений по поводу выплаты гарантийного обеспечения не заявил. Акт сверки расчетов по состоянию на 23.08.2012 также подписан ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А67-6677/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова