Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-11653/12

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А67-6677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремина В.А., по доверенности от 18.09.2012 г.

от ответчика: Сериковой А.Е., по доверенности от 21.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная группа" (N 07АП-11653/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2012 г. по делу N А67-6677/2012 (судья М.О. Попилов)

по иску ООО "ТехноСтрой" (ИНН 5505044591, ОГРН 1075505001318)

к ООО "Северная группа" (ИНН 7017187913, ОГРН 1077017026723)

о взыскании 11 977 421,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноСтрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Северная группа" о взыскании 11 977 421,43 руб., из которых 11 885 900 руб. задолженность за выполненные по договору субподряда N СГ-23/1 от 27.01.2012 г. работы и 91 521,43 руб. неустойки по договору, начисленной за период с 04.09.2012 г. по 01.10.2012 г.

Решением суда от 26.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 26.11.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Северная группа" в пользу ООО "ТехноСтрой" было взыскано 11 885 900 руб. основного долга, 91 521,43 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 12 009 421,43 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворить заявленные истцом требования частично, взыскав с ООО "Северная группа" 11 017 315 руб. основного долга, 84 833,33 руб. неустойки и 27 807,71 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части просит отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом при расчете суммы долга и неустойки не учтены условия договора об удержании в пользу ответчика 5% от общей стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств гарантийного периода. Ответчик представил контррасчет.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.11.2012 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2012 г. между ООО "Северная группа" (генподрядчик) и ООО "ТехноСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СГ- 23/1 (в редакции протокола разногласий N 1 от 27.01.2012 г.), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по прокладке труб методом горизонтально-направленного бурения на объекте "Внеплощадочные сети теплоснабжения, пароснабжения, хозяйственно-питьевого водовода и противопожарного водовода до территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Томска (участок N 2 в районе Кузовлевского тракта). Хозяйственно-питьевой водопровод. Участок N 1 от ВСН III подъема N 1 на ул. Кирпичной до ул. Мичурина в г. Томске", а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену (л.д. 8-17).

Договором было предусмотрено, что объем работ определяется в соответствии с условиями договора, работы выполняются иждивением субподрядчика - из его материалов (кроме трубы) и оборудования, его силами и средствами, тубу предоставляет генподрядчик (пункт 1.2), начало выполнения работ - 15.03.2012 г., окончание - 15.06.2012 г. (пункт 2.1), вознаграждение субподрядчика определяется исходя из объема выполненных работ по прокладке одного погонного метра трубы ПЭ100 диаметром 800 мм, стоимостью 11 150 руб. за один погонный метр, в т.ч. НДС 18 %, ориентировочный объем прокладываемой трубы по договору составляет 2 000 м (пункт 3.1), оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур не позднее 30 дней с даты подписания (п. 3.5 договора в редакции протокола разногласий), в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки (пункт 9.4).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного сторонами договора субподряда N СГ-23/1 от 27.01.2012 г. истец выполнил работы на сумму 17 371 700 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 23.04.2012 г., N 2 от 10.05.2012 г., N 3 от 21.05.2012 г., N 4 от 25.05.2012 г., N 5 от 25.06.2012 г., N 6 от 25.07.2012 г., N 7 от 02.08.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 23.04.2012 г., N 2 от 10.05.2012 г., N 3 от 21.05.2012 г., N 4 от 25.05.2012 г., N 5 от 25.06.2012 г., N 6 от 25.07.2012 г., N 7 от 02.08.2012 г. и в целях их оплаты выставил ответчику счета-фактуры N 34 от 23.04.201г., N 45 от 10.05.2012 г., N 49 от 21.05.2012 г., N 54 от 25.05.2012 г., N 58 от 25.06.2012 г., N 65 от 25.07.2012 г. и N 69 от 02.08.2012 г. на указанную сумму (л.д. 18-38).

Однако ООО "Северная группа" выполненные работы оплатило лишь частично, всего в сумме 5 485 800 руб., задолженность составила 11 885 900 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2012 г. (л.д. 39).

Претензию от 27.08.2012 г. (Исх.N 228) (л.д. 40-43) ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем ООО "ТехноСтрой" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик сумму основного долга не оспаривал, доказательства оплаты задолженности за выполненные работы ответчиком не представлено; оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. А при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма 30 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается материалами дела, а именно актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2), подписанными сторонами без разногласий.

Факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном исчислении суммы задолженности и неустойки, исходя из права ответчика на удержание в обеспечение гарантийных обязательств истца по договору.

Содержание договора, а именно п. 8.6 и п. 10.1 договора N СГ-23/1 от 27.01.2012 г., не подтверждает право ответчика на удержание с истца 5% от общей стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств гарантийного периода.

В п. 8.6 договора N СГ-23/1 от 27.01.2012 г. предусмотрено, что в случае непредставления субподрядчиком банковской гарантии, сумма, удерживаемая генподрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, выплачивается субподрядчику по истечении 60 месяцев от даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании реестра удержаний в течение 5 банковских дней от даты представления субподрядчиком оригинала счета субподрядчика.

Согласно п. 10.1 договора N СГ-23/1 от 27.01.2012 г. обеспечение в размер 5% от общей суммы обеспечения исполнения договора действует до окончания гарантийного срока (60 месяцев с момента окончания работ).

Таким образом, из содержания договора установить согласованный сторонами порядок и размер удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств гарантийного периода, не представляется возможным.

Кроме того, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными сторонами в договоре.

Пунктами п. 8.6 и п. 10.1 договора N СГ-23/1 от 27.01.2012 г. предусмотрено, что гарантийная сумма в размере 5 % от стоимости работ подлежит выплате истцу по истечении 60 месяцев от даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании реестра удержаний в течение 5 банковских дней от даты представления субподрядчиком оригинала счета субподрядчика. Удержание данной суммы предполагает обеспечение исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ надлежащего качества для последующего ввода строящегося объекта в эксплуатацию.

Между тем, условие указанных пунктов не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, предусматривающей, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на события, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом п. 8.6 договора N СГ-23/1 от 27.01.2012 г. срок определен указанием на событие, не обладающее признаком неизбежности. Наступление срока поставлено в зависимость от действий самого ответчика и третьих лиц - генподрядчика и заказчика, что противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца (подрядчика) на получение оплаты за выполненные и сданные заказчику (ответчику) результаты работ (ст. 711 и ст. 746 ГК РФ).

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о выплате гарантийной суммы в размере 5 % является недействительным как не соответствующее требованиям закона и не подлежит применению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ООО "Северная группа" в пользу истца суммы основного долга в размере 868 585 руб. и соответствующей суммы неустойки.

Иных доводов в обоснование требований апелляционной жалобы ее подателем не указано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года по делу N А67-6677/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2012 года по делу N А67-6677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк