Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2013 г. N Ф04-2434/13 по делу N А46-29767/2012

г. Тюмень

7 июня 2013 г.

Дело N А46-29767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н. Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А46-29767/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Оксаны Викторовны (г. Омск) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1, ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Интеран", о признании бездействия регистрирующего органа незаконным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали Кириллова О.В. (паспорт) и представители: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Юрченко О.А. по доверенности от 10.01.2013; общества с ограниченной ответственностью "Интеран" - Руль Е.Г. по доверенности от 19.11.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кириллова Оксана Викторовна (далее - Кириллова О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - регистрирующий орган), выразившегося в невнесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Интеран" (далее - общество "Интеран"), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр), связанные с изменением сведений об участнике Кирилловой О.В. (сведения об изменении размера доли в уставном капитале общества, составившей 49 процентов номинальной стоимостью 2 156 000 руб.), о составе участников общества (сведения о прекращении прав на долю открытого акционерного общества "ОПТИ "Агропромпроект" (далее - общество "ОПТИ "Агропромпроект") в уставном капитале общества в размере 39 процентов номинальной стоимостью 1 716 000 руб.);

2) об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию изменений в сведения об обществе "Интеран", содержащиеся в реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно внести сведения об изменении размера доли Кирилловой О.В. в уставном капитале общества "Интеран" до 49 процентов номинальной стоимостью 2 156 000 руб., о прекращении прав общества "ОПТИ "Агропромпроект" на долю в уставном капитале общества "Интеран" в размере 39 процентов номинальной стоимостью 1 716 000 руб. на основании заявления от 24.08.2012.

Решением суда от 27.12.2012 (судья Голобородько Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) решение оставлено без изменения.

Регистрирующий орган в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований Кирилловой О.В. отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 9, 11, 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для осуществления государственной регистрации по представленному Кирилловой О.В. заявлению, не соответствовавшему требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, о чем 05.09.2012 был составлен письменный ответ N 03-16/31564.

Кириллова О.В. в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, указав, что обращение в регистрирующий орган связано с ликвидацией общества "ОПТИ "Агропромпроект"; полагает, что несоблюдение установленной формы обращения не может ограничивать право общества "Интеран" по внесению соответствующих изменений в реестр.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Кирилова О.В. против доводов заявителя кассационной жалобы возражает, поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Представитель общества "Интеран" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 по делу N А46-18696/2009 общество "ОПТИ "Агропромпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

14.06.2011 по итогам реализации имущества общества "ОПТИ "Агропромпроект" путем проведения открытых торгов в форме аукциона подписан договор купли-продажи, согласно которому Кириллова О.В. как победитель торгов приобрела у общества "ОПТИ "Агропромпроект" в лице конкурсного управляющего (продавец), принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества "Интеран" в размере 39 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 1 716 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу N А46-18696/2009 конкурсное производство в отношении общества "ОПТИ "Агропромпроект" завершено. Запись о прекращении деятельности указанного общества внесена в реестр 21.11.2011.

Указав, что обращение в регистрирующий орган по форме N 14001 невозможно в связи с ликвидацией общества "ОПТИ "Агропромпроект" (продавец доли), Кириллова О.В. со ссылкой на статьи 9, 21 Закона N 129-ФЗ, пункт 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135, обратилась в регистрирующий орган 24.08.2012 как участник общества "Интеран" с заявлением о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в реестре, касающиеся изменений в составе участников общества "Интеран".

Письмом от 05.09.2012 N 03-16/31564 регистрирующий орган со ссылкой на пункт 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, пункты 12-14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) известил Кириллову О.В. о невозможности внесения соответствующих изменений в реестр на основании заявления от 24.08.2012. При этом регистрирующим органом указано на отсутствие нотариального оформления сделки по переходу доли, совершенной по результатам торгов, а также отмечена необходимость подписания заявления для государственной регистрации изменений, связанных с переходом доли в уставном капитале общества к лицу, которое приобрело ее в результате торгов, лицом, действующим без доверенности от имени юридического лица - участника общества, доля которого отчуждается.

Полагая отказ регистрирующего органа произвести регистрационные действия незаконным, рассматривая его как бездействие, предприниматель Кириллова О.В. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды с учетом статей 5, 17 Закона N 129-ФЗ, статьи 21 Закона N 14-ФЗ, статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" установили, что в рассматриваемом случае заявитель приобрел долю в уставном капитале юридического лица на торгах, проведенных в связи с банкротством продавца доли (общество "ОПТИ "Агропромпроект"), посредством реализации преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале общества, то есть в порядке, который не требовал нотариального удостоверения сделки.

Ссылка регистрирующего органа на необходимость подписания заявления о государственной регистрации изменений, связанных с переходом доли от имени общества "ОПТИ "Агропромпроект", отклонена судами с учетом установленного факта ликвидации и правовых последствий прекращения деятельности данного юридического лица (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно признали заявленные Кирилловой О.В. требования правомерными (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных регистрирующим органом доводов, в том числе о несоответствии заявления от 24.08.2012 требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А46-29767/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова