Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2013 г. N Ф04-2562/13 по делу N А46-27553/2012

г. Тюмень

10 июня 2013 г.

Дело N А46-27553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Комковой Н.М.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Омск" на постановление от 04.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-27553/2012 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Омск" (644043, г. Омск, ул. Волочаевская, 15, корп.1, помещение 2П, ИНН 5503217658, ОГРН 1095543041527) к обществу с ограниченной ответственностью "Варм" (646536, Омская обл., Тарский р-н, г. Тара, ул. Транспортная, 20, ИНН 5535005007, ОГРН 1025502012337) о взыскании 99 395,74 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Варм" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Омск" о взыскании 226 833,30 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Варм" - Мотос А.А. по доверенности от 31.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Омск" - Богдан И.Н. по доверенности от 19.058.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Омск" (далее - ООО "Теплотехника-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варм" (далее - ООО "Варм") о взыскании 99 395,74 руб. основного долга за выполненные подрядные работы по договору от 14.09.2010 N 140910 (далее - договор подряда).

ООО "Варм" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Теплотехника-Омск" о взыскании 226 833 руб. убытков.

ООО "Теплотехника-Омск" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требование, просило суд взыскать 99 395,74 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Варм" в пользу ООО "Теплотехника-Омск" взыскано 99 395,74 руб. долга.

В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение изменено. Первоначальное требование удовлетворено в полном объеме, встречное требование - в части взыскания с ООО "Теплотехника-Омск" 124 231,55 руб. убытков.

В результате зачета требований, с ООО "Теплотехника-Омск" в пользу ООО "Варм" взыскано 24 835,81 руб. убытков.

С постановлением апелляционного суда не согласилось ООО "Теплотехника-Омск", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что ООО "Варм" не доказало необходимость отапливать объект монтажа котельной электричеством в спорный период, а также факты отопления и несения расходов на отопление. Заявитель не согласен с определенным судом апелляционной инстанции периодом выполнения работ - в течение 30 дней, полагает, что суд первой инстанции правильно счел, что работы должны быть выполнены в течение 90 дней. Также заявитель не согласен с выводом суда о просрочке выполнения работ, поскольку работы были сданы в январе 2011 года.

ООО "Варм" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2010 между ООО "Теплотехника-Омск" (подрядчик) и ООО "Варм" (заказчик) подписан договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по поставке оборудования и материалов, проведению монтажных работ объекта по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182 (Лескова 1а).

Согласно представленному ООО "Теплотехника-Омск" в материалы дела экземпляру договора подряда, пунктом 3.1 договора определено, что продолжительность работ по поставке оборудования, монтажу согласно договору при условии наличия согласованной проектно-строительной документации, готовности площадки к проведению монтажных работ, а также комплектации материалами и оборудованием, составляет "30 (девяносто)" календарных дней ("30 (тридцать)" - согласно экземпляру договора, представленному ООО "Варм") с момента подписания настоящего договора при условии поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и оплаты 100% материалов, согласно выставленным счетам. Объемы выполненных работ закрываются формами КС-2, КС-3, которые составляются на основании сметы, подписанной ранее обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Как следует из пунктов 5.2, 5.3, 5.4 договора подряда, приемка работ осуществляется на основании проектно-строительной документации в соответствии с требованиями техдокументации на оборудование, спецификации и условий настоящего договора. При завершении этапа работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ по договору.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Договор считается заключенным с момента (даты) его подписания полномочными представителями сторон и действует до полного исполнения обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

Подрядные работы были выполнены ООО "Теплотехника-Омск" и приняты ООО "Варм" на сумму 397 518,91 руб., что подтверждается актами и справками по формами КС-2, КС-3 от 31.12.2010 N 1, N 2 и от 29.04.2011 N 1.

Поскольку работы со стороны ООО "Варм" оплачены не в полном объеме, долг составил 99 395,74 руб., ООО "Теплотехника-Омск" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для обращения ООО "Варм" со встречным иском послужило то, что ООО "Теплотехника-Омск" к выполнению работ приступило несвоевременно и окончило их выполнение в нарушение согласованного договором срока, а также, что оборудование (газовый котел), установленное ООО "Теплотехника-Омск", не соответствовало проектно-сметной документации, что обусловило необходимость выполнения дополнительных работ, которые были завершены 29.04.2011, на протяжении указанного периода времени ООО "Варм" отапливало принадлежащие ему помещения посредством электрических нагревателей, что привело к возникновению у него убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора подряда, доказанности выполнения работ и наличие у ООО "Варм" обязанности по их оплате. При рассмотрении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что сторонами в договоре подряда согласован период выполнения работ - 90 дней. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что работы были выполнены 31.12.2011, то есть в согласованный сторонами период.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в отношении удовлетворения первоначального иска. Изменяя решение суда, апелляционная инстанция признала выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Оценив условия договора подряда в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о согласованности сторонами 30-ти дневного срока выполнения работ, который начинает течь с 14.11.2010 (согласование договора подряда в органах Западно-Сибирского управления Ростехнадзора). Установив, что работы в полном объеме фактически были сданы 22.03.2011, то есть за пределами срока, согласованного сторонами, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Варм" было вынуждено отапливать помещения посредством электрических нагревателей, в результате чего последний понес убытки, размер которых доказан. Удовлетворяя встречный иск в части, суд пришел к выводу, что убытки были причинены за период с 15.12.2011 по 21.03.2012 в размере 124 231, 55 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в отдельности и их взаимной совокупности по своему внутреннему убеждению, приняв во внимание пояснения сторон, а также мотивы заказчика при заключении договора подряда, пришел к выводу, что стороны в договоре подряда согласовали тридцатидневный срок выполнения работ.

Поскольку условиями договора начало выполнения работ связано с наличием согласованной проектно-сметной документации, внесением предоплаты на расчетный счет подрядчика и оплаты 100% материалов, а, как установлено судами, проект по договору был согласован в органах Западно-Сибирского управления Ростехнадзора 13.11.2010 и представлен подрядчику не ранее 14.11.2010, то начальный срок выполнения работ по договору подряда следует исчислять именно с 14.11.2010. Следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 14.12.2010.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции периодом выполнения работ и о просрочке выполнения работ подлежат отклонению, поскольку указанные выводы были сделаны на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, полномочий для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно Правилам безопасности систем газораспределения, утвержденным постановлениям Госгортехнадзора от 13.03.2003 N 9 под газораспределительной системой понимается имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Из указанного следует, что газораспределительная система представляет собой сложный комплекс, состоящий из совокупности элементов, который имеет потребительскую ценность и возможность функционирования исключительно при наличии в исправном состоянии всей совокупности элементов.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование даты фактического выполнения работ по договору подряда, апелляционный суд установил, что допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком к концу января 2011 года всего объема предусмотренных договором подряда работ, ООО "Теплотехника-Омск" не представлено.

Так, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 N 1 от 31.12.2010, N 1 от 29.04.2011, акт законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.02.2011, акт от 03.12.2010 подтверждают только готовность определенных частей газораспределительной системы.

На основании исследования материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что готовность газораспределительной системы в полном объеме подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (Автономное теплоснабжение административного здания по адресу: ул. 10 лет Октября, 182. Лит. "М" в г. Омске) от 22.03.2011, а также актом-нарядом от 25.03.2011 N 139 на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО "Варм" факта нарушения со стороны ООО "Теплотехника-Омск" условий договора подряда по соблюдению сроков выполнения работ.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, причиненные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО "Теплотехника-Омск".

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции исходил из представленных ООО "Варм" показаний среднемесячного потребления электроэнергии до начала и после отопительного сезона в 2009, 2010 годах, а также среднемесячного потребления электроэнергии после пуска системы газового отопления и после начала отопительного сезона в 2011 году, среднемесячного потребления электроэнергии после пуска системы газового отопления и после окончания отопительного сезона в 2012 году.

Признав способ определения размера убытков обоснованным, скорректировав период начисления, апелляционный суд правомерно удовлетворил в части встречные исковые требования.

Не соглашаясь со взысканным размером убытков, заявитель в кассационной жалобе не привел доказательств его недостоверности.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27553/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль