Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 08АП-360/13

город Омск

04 марта 2013 г.

Дело N А46-27553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-360/2013) общества с ограниченной ответственностью "Варм" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2012 года по делу N А46-27553/2012 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Омск" (ОГРН 1095543041527, ИНН 5503217658) к обществу с ограниченной ответственностью "Варм" (ОГРН 1025502012337, ИНН 5535005007) о взыскании 99 395 руб. 74 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Варм" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Омск" о взыскании 226 833 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Варм" - представителя Мотоса А.А. по доверенности от 01.12.2011 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Омск" - представителя Богдан И.Н. по доверенности N 3 от 19.05.2012, сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Омск" (далее - ООО "Теплотехника-Омск") 29.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варм" (далее - ООО "Варм") о взыскании 99 395 руб. 74 коп. долга за выполненные подрядные работы по договору N 140910 от 14.09.2010 на объекте по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182 (Лескова 1а).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 16.10.2012 ООО "Варм" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Теплотехника-Омск" о взыскании 226 833 руб. убытков.

Определением суда от 16.10.2012 встречное исковое заявление было приято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, ООО "Теплотехника-Омск" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ООО "Варм" 99 395 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-27553/2012 с ООО "Варм" в пользу ООО "Теплотехника-Омск" взыскано 99 395 руб. 74 коп. долга, 3 975 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Варм" отказано. Этим же решением ООО "Теплотехника-Омск" из федерального бюджета возвращено 1 642 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Варм" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда о содержании условия о продолжительности срока выполнения работ по договору от 14.09.2010 является ошибочным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Фактически до 31.12.2010 работы не были завершены. Судом нарушены нормы процессуального права, что выражается в применении при рассмотрении требований подрядчика норм обязательственного права, тогда как последний заявлял о возмещении неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.02.2013, представитель ООО "Варм" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что договор подряда N 140910 от 14.09.2010 является заключённым, поэтому требования ООО "Теплотехника-Омск", основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и доводах о незаключённости данного договора, не подлежат удовлетворению. Сторонами согласован 30-ти дневный срок выполнения работ. Заказчик не возражает относительно факта выполнения работ и обязанности произвести оплату. Полагает, что 30-ти дневный срок начал течь с момента перечисления аванса и получения заключения эксплуатирующей организации, проставившей соответствующую отметку на проекте, то есть с 20.09.2010. Сообщил, что локальные сметные расчёты подписаны заказчиком и подрядчиком. По акту от 24.02.2011 от подрядчика приняты только работы по наружному газоснабжению. Представитель ООО "Варм" отрицал факт затягивания процесса подписания акта на работы, касающиеся замены котла. На вопрос суда, представитель ООО "Варм" затруднился указать и обосновать размер убытков, исчисленный за каждый месяц спорного периода.

Представитель ООО "Теплотехника-Омск" в заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2013 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что договор подряда заключён, срок выполнения работ определён равным 90 дням, так как за более короткий срок работы не могли быть выполнены и ранее на этом же объекте с другим заказчиком аналогичные работы выполнялись 90 дней. Настаивает, что срок начала выполнения работ начал течь с момента согласования проекта в органах технического надзора, то есть с 14.11.2010 и окончился 14.02.2011. Фактически работы были выполнены в январе 2011 г., то есть просрочки исполнения обязательств подрядчиком не допущено. Акт на работы, связанные с заменой котла, подписан 29.04.2012, так как заказчик уклонялся от его подписания. На вопрос суда, чем подтверждается указанное обстоятельство, представитель пояснил, что документов о составлении и направлении акта на эти работы для подписания заказчику ранее апреля 2011 г. не имеется, однако в акте приёмки работ по наружному газоснабжению от 22.03.2011 указан срок выполнения работ "декабрь 2010 года - январь 2011 года" и в разделе "Мех. испытания" отражено выполнение работ в соответствии с проектом. На вопрос суда, каким образом уведомляли заказчика о готовности работ к приёмке, представитель затруднился ответить. На вопрос суда, почему работы по наружному газоснабжению приняты только 24.02.2011, а по наружному газоснабжению - 22.03.2011, сообщил, что заказчик своевременно не организовал комиссионную приёмку наружных сетей - с участием представителя Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Западно-Сибирское управление Ростехнадзора), внутренних сетей - с участием представителей проектной и эксплуатирующей организаций. Полагает, что доказательством выполнения всех работ в январе 2011 г. является письмо заказчика N 13 от 04.02.2011 в адрес Западно-Сибирского управления Ростехнадзора. Считает, что заказчиком не доказано несение расходов на электроэнергию в указанный во встречном иске период, так как в счетах-фактурах не имеется ссылки на договор или объект.

В судебном заседании, открытом 19.02.2013, объявлялся перерыв до 26.02.2013 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. При этом ООО "Варм" предложено представить расчёт суммы предъявленных к возмещению убытков - 226 833 руб. 30 коп., а также обосновать сумму убытков за каждый месяц.

ООО "Теплотехника-Омск" 25.02.2013 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Варм" 25.02.2013 представило письменные пояснения относительно порядка расчёта предъявленных к возмещению убытков.

В судебном заседании, продолженном 26.02.2013 после перерыва, представитель ООО "Варм" пояснил, что подрядчик имел возможность выполнить предусмотренные договором работы в 30-ти дневный срок. Считает, что подрядчик вправе был приступить к выполнению работ без согласования проекта Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора. Фактически, исходя из актов КС-2, подрядчик начал работы 15.09.2010. Указал, что объект "склад шерсти" является пристроем и не отапливается.

Представитель ООО "Теплотехника-Омск" пояснил, что периоды выполнения работ, указанные в актах КС-2, не соответствуют действительности. Первоначально подрядчиком были выполнены работы по наружному газопроводу, затем - по внутреннему. По состоянию на 03.12.2010 был установлен котёл, предусмотренный проектом, иначе представитель заказчика и ОАО "Омскгоргаз" не подписали бы акт первичного обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов (том 1 л. 55). Согласно представленному заказчиком договору поставка электрической энергии осуществлялась на два объекта, тогда как подрядчик выполнял работы по газификации только объекта под Литерой М. В счетах-фактурах не указан объект, на который поставляется электрическая энергия, не конкретизировано основание их выставления. Оплата за электроэнергию произведена в большем размере, нежели выставлено. Никакие претензии относительно нарушения сроков выполнения работ от заказчика не поступало, журнал входящей корреспонденции не представлен, так как такой вопрос не ставился. Работы были окончены в январе 2011 г., но со стороны подрядчика требования о приёмке работ с участием Западно-Сибирского управления Ростехнадзора не предъявлялись, поскольку между сторонами существовали дружественные отношения. Акты скрытых работ не велись, так как приёмка работ в соответствии с договором должна была быть оформлена актами КС-2. Считает, что работы считаются оконченными с момента подписания актов приёмки законченных строительством объектов, в которых обозначен срок выполнения работ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2010 между ООО "Теплотехника-Омск" (подрядчик) и ООО "Варм" (заказчик) был подписан договор подряда N 140910, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по поставке оборудования и материалов, проведению монтажных работ объекта по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182 (Лескова 1а).

Согласно представленному ООО "Теплотехника-Омск" в материалы дела экземпляру договора N 140910 от 14.09.2010 (том 1 л. 12-14), пунктом 3.1 договора определено, что продолжительность работ по поставке оборудования, монтажу согласно договору при условии наличия согласованной проектно-строительной документации, готовности площадки к проведению монтажных работ, а также комплектации материалами и оборудованием, составляет "30 (девяносто)" календарных дней ("30 (тридцать)" - согласно экземпляру договора, представленному ООО "Варм, - том 1 л. 128-130) с момента подписания настоящего договора при условии поступления предоплаты на расчётный счёт подрядчика и оплаты 100% материалов, согласно выставленным счетам.

Объёмы выполненных работ закрываются формами КС-2, КС-3, которые составляются на основании сметы, подписанной ранее обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора было определено, что расчёт за работы производится предоплатой в размере 50 000 руб. в течение 3-х дней от дня заключения договора и учитывается при последующих расчётах за выполненные работы.

Оплата материалов производится перед выходом на монтаж в размере 100 % согласно выставленным счетам.

Как следует из пунктов 5.2, 5.3, 5.4 договора подряда от 14.09.2010 N 140910, приёмка работ осуществляется на основании проектно-строительной документации в соответствии с требованиями техдокументации на оборудование, спецификации и условий настоящего договора.

При завершении этапа работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приёмки работ по договору.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ обязан направить подписанный акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ от приёмки работ.

Договор считается заключённым с момента (даты) его подписания полномочными представителями сторон и действует до полного исполнения обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

Как указывает ООО "Теплотехника-Омск", подрядные работы были выполнены истцом на сумму 397 518 руб. 91 коп., что подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3 N 1, N 2 от 31.12.2010 и N 1 от 29.04.2011.

Поскольку, по утверждению подрядчика, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ произвёл частично в размере 298 123 руб. 17 коп., у ООО "Варм" образовалась задолженность в размере 99 395 руб. 74 коп.

Отсутствие действий по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения ООО "Теплотехника-Омск" в суд с настоящим иском.

ООО "Варм", в свою очередь, ссылается на то, что ООО "Теплотехника-Омск" к выполнению работ приступило несвоевременно и окончило их выполнение в нарушение согласованного договором срока, а также, что оборудование (газовый котёл), установленное ООО "Теплотехника-Омск", не соответствовало проектно-сметной документации, что обусловило необходимость выполнения дополнительных работ, которые были завершены 29.04.2011. На протяжении указанного периода времени ООО "Варм" отапливало принадлежащие ему помещения посредством электрических нагревателей, что привело к возникновению у него убытков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Варм" в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворение первоначальных требований, а также отказ в удовлетворении встречных требований послужили поводом для подачи ООО "Варм" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

К отношениям сторон, возникшим из спорного договора, подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ об общих положениях о подряде, о строительном подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Проанализировав представленные сторонами экземпляры копий договоров подряда от 14.09.2010 N 140910, в которых указаны различные сроки выполнения работ - в экземпляре, представленном ОАО "Теплотехника-Омск" - 30 (девяносто) дней, в экземпляре, представленном ООО "Варм" - 30 (тридцать) дней, суд первой инстанции в качестве доказательства заключения договора принял за основу экземпляр договора, представленный ООО "Теплотехника-Омск", ссылаясь на то, что все листы договора подписаны со стороны руководителя шариковой ручкой с пастой одного цвета, листы договора (3 листа) после их подписания и скрепления степлером не расшивались.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, соглашается с доводами ООО "Варм" о том, что вывод суда о содержании условия о продолжительности срока выполнения работ по договору от 14.09.2010 является ошибочным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, по изложенным ниже основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные как ООО "Теплотехника-Омск", так и ООО "Варм" в материалы дела копии экземпляров договора содержат подписи сторон на каждой странице договора.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к формулировке, содержащейся в экземпляре договора, представленном ООО "Теплотехника-Омск", "30 (девяносто) календарных дней", поскольку имеет место быть несовпадение чисел, выраженных в цифровой и буквенной формах.

Суд первой инстанции в своём решении указал, что экземпляр договора, представленный ООО "Варм" и, в частности, первый лист, на котором указан срок выполнения работ, подписан со стороны руководителя ООО "Теплотехника-Омск" пастой другого цвета, содержит признаки того, что экземпляр договора после скрепления его степлером расшивался.

Как указал ответчик по первоначальному иску, первый лист экземпляра договора, представленного ООО "Варм", был заменён, однако указанные действия сторон договора осуществлялись в соответствии со статьёй 10 ГК РФ и были направлены на устранение ранее допущенной опечатки в условии о сроке выполнения работ. Как верно указывает податель жалобы, согласно общеизвестной технологии изготовления и подписания соглашений, состоящих из более чем одного листа, такие соглашения, как правило, изготавливаются на одном печатающем устройстве и все их листы подписываются одновременно, по крайней мере, одной из сторон. Доказательств того, что в рассматриваемом случае имелись основания для отступления от общепринятого порядка изготовления и подписания договора, ООО "Теплотехника-Омск" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства, коль скоро в дальнейшем с целью исправления допущенной опечатки первый лист договора был заменён, то различие в цвете чернил, содержащихся на первом и последующих листах, является логически объяснимым.

О фальсификации подписи, выполненной руководителем подрядчика, содержащейся на первом листе экземпляре договора, представленного ООО "Варм", в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было, более того, ООО "Теплотехника-Омск" отказалось от проведения экспертизы подлинности подписи директора ООО "Теплотехника-Омск" на первой странице договора, представленного заказчиком, что не позволяет прийти к выводу об отсутствии волеизъявления уполномоченного представителя ООО "Теплотехника-Омск" на определение срока выполнения работ равным 30-ти календарным дням.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, считает позицию ООО "Варм" относительно срока выполнения работ по договору равным 30-ти календарным дням обоснованной и подтверждающейся материалами дела, нежели позицию ООО "Теплотехника-Омск" о согласовании 90-то дневного срока выполнения работ при существующем в представленном подрядчиком экземпляре договора несоответствии количества дней, выраженных в цифровом и буквенном обозначении ("30 (девяносто) календарных дней") либо о незаключённости договора вовсе. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает мотивы заказчика при заключении договора подряда - обеспечение газовым отоплением занимаемых им помещений до начала отопительного сезона 2010-2011 годов.

Утверждение ООО "Теплотехника-Омск" о том, что в спорный период на объекте, расположенном рядом с принадлежащим ООО "Варм" помещением, выполнялись аналогичные подрядные работы, срок строительства газовых сетей, при этом, был согласован с заказчиком равным 90 дням, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ссылка подрядчика на невозможность выполнения определённых договором работ в течение срока, менее 90 календарных дней, нормативно не обоснована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны в договоре подряда N 140910 от 14.09.2010 согласовали тридцатидневный срок выполнения работ.

Между сторонами настоящего спора также имеется спор относительно момента начала и окончания срока выполнения работ.

Как указывалось выше, пунктом 3.1 договора начальный момент периода выполнения работ определён указанием на момент наличия согласованной проектно-сметной документации, внесения предоплаты на расчётный счёт подрядчика и оплаты 100% материалов.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Варм" произведена 100% оплата материалов, согласно выставленным счетам, согласована проектно-строительная документация.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Суд первой инстанции в своём решении указал, что без предварительно согласованной проектной документации невозможны выполнение работ и приёмка объекта в эксплуатацию на основании пункта 3.1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в соответствующей редакции) и пунктов 3.3.42-3.3.44, 3.3.47 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9.

ООО "Теплотехника-Омск" указывает, что поскольку проект по договору был согласован в органах Западно-Сибирского управления Ростехнадзора 13.11.2010 и представлен подрядчику позднее этой даты, то последний по вине заказчика был лишён возможности выполнить работы в течение установленного срока с момента подписания сторонами договора. Поэтому срок начала выполнения работ необходимо исчислять с 14.11.2010.

Суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание применённые судом первой инстанции нормы права и, соответственно, учитывая положения пунктов 2.1.2, 3.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, соглашается с утверждением ООО "Теплотехника-Омск" о том, что без предварительно согласованной проектной документации с Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора подрядчик не вправе был приступать к выполнению работ.

Таким образом, поскольку проект по договору был согласован в органах Западно-Сибирского управления Ростехнадзора 13.11.2010 и представлен подрядчику не ранее 14.11.2010, то начальный срок выполнения работ по договору подряда следует исчислять именно с 14.11.2010.

Коль скоро установленный договором тридцатидневный срок выполнения работ начинает течь с 14.11.2010, то конечным сроком выполнения работ по договору является 14.12.2010.

Относительно даты фактического выполнения работ по договору подряда суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат) (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение объёмов выполненных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 1, N 2 от 31.12.2010 и N 1 от 29.04.2011.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ ООО "Теплотехника-Омск" в материалы дела представило акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 и N 2 от 31.12.2010, N 1 от 29.04.2011 на общую сумму 397 518 руб. 91 коп., подписанные сторонами без замечаний, а так же акт первичного обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 03.12.2010, акт законченного строительством объекта газораспределительной системы (расширение существующих сетей газоснабжения. Газопровод к котельной) от 24.02.2011, акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Автономное теплоснабжение административного здания от 22.03.2011.

Суд первой инстанции в своём решении пришёл к выводу, что работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику 31.12.2010.

ООО "Теплотехника-Омск" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все работы были произведены подрядчиком в девяностодневный срок - по январь 2011 года, тогда как ООО "Варм" указывает, что работы должны считаться выполненными и сданными с момента подписания акта приёмки выполненных работ от 29.04.2011.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также пояснения сторон, суд апелляционной инстанции по поводу даты фактического выполнения работ по договору подряда пришёл к следующим выводам.

Представленный в материалы дела акт о приёмке выполненных работ от 31.12.2010 (том 1 л. 21-25) с отчётным периодом с 15.09.2010 по 31.12.2010 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку выполнение указанных в нём работ не подтверждается надлежащими доказательствами, выполнение работ с 15.09.2010 не было возможным, поскольку заключение Западно-Сибирского управления Ростехнадзора было получено 14.11.2010.

Акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы (Расширение существующих сетей газоснабжения. Газопровод к котельной по адресу: ул. 10 лет Октября, 182 (литера "М") от 24.02.2011 (том 1 л. 31) подтверждает только частичное выполнение работ по договору подряда, а именно строительство наружных сетей газопровода.

Акт от 03.12.2010 (том 1 л. 55) подтверждает лишь готовность дымоходов и вентиляционных каналов. К доводу ООО "Теплотехника-Омск" о том, что данный акт подтверждает установку по состоянию на 03.12.2010 котла "Ferroli Atlas" 47, предусмотренного проектной документацией (том 2 л. 14), суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку 31.10.2010 подрядчиком подписан акт N 1 о приёмке выполненных работ (том 1 л. 16-19), к котором отражена установка котла "De Dietrich" 42. Кроме того, в январе 2011 г. ООО "Теплотехника-Омск" совместно с ОАО "Омскгоргаз" подписан строительный паспорт внутридомового (внутрицехового) газооборудования, в котором в качестве приложения указан сертификат соответствия на котёл "De Dietrich" 42 (том 2, л. 19-21). Объективных причин подписания названных акта и паспорта, содержащих сведения об установке котла "De Dietrich" 42, тогда как, по утверждению подрядчика, на 03.12.2011 им уже был заменён котёл на "Ferroli Atlas" 47, ОАО "Теплотехника-Омск" не приведено.

Ссылка ООО "Теплотехника-Омск" на письмо ООО "Варм" от 04.02.2011 N 13 (том 1 л. 54), в котором содержится просьба о назначении инспектора для окончательной приёмки наружного подводящего газопровода к котельной ООО "Варм", судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства готовности объекта по договору, данное письмо лишь косвенно подтверждает готовность части объекта - наружного подводящего газопровода.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Правилам безопасности систем газораспределения, утверждённым постановлениям Госгортехнадзора от 13.03.2003 N 9, под газораспределительной системой понимается имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Таким образом, газораспределительная система представляет собой сложный комплекс, состоящий из совокупности элементов, который имеет потребительскую ценность и возможность функционирования исключительно при наличии в исправном состоянии всей совокупности элементов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что описанные выше и представленные в материалы дела акты подтверждают готовность определённой части газораспределительной системы.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком к концу января 2011 г. всего объёма предусмотренных договором работ, ООО "Теплотехника-Омск" не представлено.

Само по себе указание в актах от 24.02.2011 и 22.03.2011 сроков выполнения работ "начало - декабрь 2010 года, окончание - январь 2011 года" в отсутствие унифицированных форм первичной учетной документации, применяемой в строительстве, позволяющих прийти к выводу о достоверности данного периода, таких как акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и т.п., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве достаточного доказательства обоснования фактического начала и окончания срока выполнения работ.

Утверждение подрядчика об уклонении заказчика до 22.03.2011 от приёмки работ не нашло подтверждения материалами дела.

Довод ООО "Варм" о том, что работы были выполнены 29.04.2011, не принимается во внимание, так как после приёмки 22.03.2011 законченных строительством наружных сетей газа и пуска 25.03.2011 газа в газовые приборы и оборудование, заказчик использовал результат выполненных работ в соответствии с его целевым назначением. Указанное подтверждается счёт-фактурой, выставленной закрытым акционерным обществом "Газпр"м межрегионгаз Омск" на оплату ООО "Варм" стоимости газа, потреблённого котельной по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182, в марте 2011 года (том 1 л. 110).

Таким образом, готовность газораспределительной системы в полном объёме подтверждается лишь актом приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы (Автономное теплоснабжение административного здания по адресу: ул. 10 лет Октября, 182. Лит. "М" в г. Омске) от 22.03.2011 (том 1 л. 66 оборот), а также актом-нарядом N 139 от 25.03.2011 на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий (том 1 л. 64).

Доводы ООО "Варм" о сдаче готового объекта лишь с момента подписания акта о приёмке выполненных работ от 29.04.2011 (том 1 л. 26-30), по которому, как утверждает заказчик, в течение апреля выполнялись работы по замене котла с котла марки De Ditrich котёл марки Ferolli, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку актом-нарядом N 139 от 25.03.2012 на первичный пуск газа в газопроводы подтверждается, что на дату проверки уже был установлен котёл марки Ferolli.

Таким образом, подписание последнего акта выполненных работ 29.04.2011 по договору не было связано с заменой котла в апреле 2011 года, поскольку к этому времени все работы были выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по договору подряда были выполнены в полном объёме и сданы лишь 22.03.2011 (с момента приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы и первичного пуска газа в газопроводы), то есть за переделами установленных договором подряда сроков.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Коль скоро работы подрядчиком были выполнены, оплата в полном объёме работ не была произведена заказчиком, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Теплотехника-Омск" о взыскании с ООО "Варм" 99 395 руб. 74 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ссылка ОАО "Теплотехника-Омск" на нормы права, регулирующие отношения вследствие неосновательного обогащения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон. Это право предоставлено суду частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000, N 4664/07 от 09.10.2007).

В связи с этим при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ). Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца по первоначальному иску на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, суд первой инстанции счёл, что договор подряда N 140910 от 14.09.2010 заключён и применил нормы права, регулирующие обязательственные правоотношения, в частности, положения главы 37 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции пределов рассмотрения исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку, как было установлено выше, подрядчик выполнил работы с нарушением установленных договором подряда сроков, ООО "Варм" было вынуждено отапливать принадлежащие ему помещения посредством электрических нагревателей, что привело к образованию убытков на стороне ООО "Варм", что, в свою очередь, явилось основанием для обращения заказчика в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Теплотехника-Омск" расходов, понесённых в связи с оплатой тепловой энергии в размере 226 833 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не по вине заказчика, как следствие, вынужденность заказчика использовать более дорогие способы теплоснабжения принадлежащих ему помещений.

Поскольку ООО "Варм" на основании требований статьи 15 ГК РФ доказана неправомерность поведения подрядчика в виде нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, то убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО "Теплотехника-Омск", в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания для возложения ответственности на последнего в виде возмещения убытков заказчика.

Как следует из встречного искового заявления, размер причинённых убытков определён ООО "Варм" исходя из среднемесячного потребления электроэнергии до начала отопительного сезона в 2009 году - 976,5 кВт; среднемесячного потребления электроэнергии после начала отопительного сезона в 2009 году - 12 475,45 кВт; среднемесячного потребления электроэнергии до начала отопительного сезона в 2010 году - 1 346,5 кВт; среднемесячного потребления электроэнергии после начала отопительного сезона в 2010 году -13 945,17 кВт; среднемесячного потребления электроэнергии после начала отопительного сезона в 2009 году; среднемесячного потребления электроэнергии после пуска системы газового отопления и после начала отопительного сезона в 2011 году - 1 370,5 кВт; среднемесячного потребления электроэнергии после пуска системы газового отопления и после окончания отопительного сезона в 2012 году - 1 642,5 кВт., расходов в отопительный сезон на эксплуатацию системы газового отопления (стоимости газа).

В материалы дела представлен договор N Ва-ОсЭ/1 от 01.07.2010 (том л. 60), заключённый между ООО "Основа-К" (исполнитель) и ООО "Варм" (абонент), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению абоненту услуг по предоставлению в пользование подводящих электросетей и подаче электрической энергии к распределительным щитам и щитам учёта, расположенных в зданиях, эксплуатируемых абонентом.

В подтверждение оказания услуг по указанному договору в материалы дела представлены счета-фактуры, а в подтверждение оплаты услуг за спорный период - платёжные документы.

Ссылка ООО "Теплотехника-Омск" о том, что в счетах-фактурах не указан объект, на который поставлялась энергия, а также реквизиты договора, являющегося основанием для выставления счетов-фактур, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку объект определён в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии, и наличие в спорный период иных договорных отношений между ООО "Основа-К" и ООО "Варм" по поводу иных объектов не доказано. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Варм", помещение "склад шерсти" является пристроем и не отапливается. Данные пояснения, будучи в силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу, подрядчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что согласно представленным документам ООО "Варм" в спорный период перечислило ООО "Основа-К" денежные средства в большем размере, нежели указано в счёт-фактурах, учитывая порядок расчёта убытков, принятый заказчиком, не имеет правового значения.

Исходя из применённой заказчиком формулы, ООО "Варм" определило размер убытков в сумме 231 070 руб. 65 коп. за период с ноября 2010 года по март 2011, из которых 226 833 руб. 30 коп. заказчик просил во встречном иске просил взыскать с подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обоснованно предложенную ООО "Варм" формулу расчёта убытков, но изменив период начисления (с учётом вышеизложенных выводов о конечном и фактическом сроках выполнения работ), полагает, что с ООО "Теплотехника-Омск" в пользу ООО "Варм" подлежали взысканию убытки за период с 15.12.2011 по 21.03.2012 в размере 124 231 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следовало отказать.

Удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" зачёт может быть произведён судом при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Таким образом, в результате зачёта (124 231 руб. 55 коп. - 99 395 руб. 74 коп.) с ООО "Теплотехника-Омск" в пользу ООО "Варм" подлежит взысканию 24 835 руб. 81 коп. убытков.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

По результатам произведённого судом апелляционной инстанции зачёта государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Теплотехника-Омск" в пользу ООО "Варм" по встречному иску (4 127 руб. 67 коп.), а также по апелляционной жалобе (1 095 руб. 40 коп.) и с заказчика в пользу подрядчика по первоначальному иску (3 975 руб. 82 коп.), с ООО "Теплотехника-Омск" следует взыскать в пользу ООО "Варм" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 247 руб. 25 коп.

Государственная пошлина в сумме 1 642 руб. 45 коп., излишне уплаченная при подаче первоначального иска по платёжному поручению N 291 от 15.08.2011, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Теплотехника-Омск" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-27553/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Омск" 99 395 руб. 74 коп. основного долга, 3 975 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Омск" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 642 руб. 45 коп., уплаченную по платёжному поручению N 291 от 15.08.2011.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Омск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варм" 124 231 руб. 55 коп. убытков, 4 127 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Омск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варм" 1 095 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачёта первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Омск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варм" 24 835 руб. 81 коп. убытков, 1 247 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина