Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2013 г. N Ф04-2318/13 по делу N А81-3423/2012

г. Тюмень

10 июня 2013 г.

Дело N А81-3423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалфлот" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2012 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А81-3423/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Ямалфлот" (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Алгальский Мыс, дом 3, ИНН 8901001438, ОГРН 1028900508988) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 6, корпус "А", ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об обязании возвратить переплату по налогу на имущество.

В заседании принял участие представитель:

от закрытого акционерного общества "Ямалфлот" - Щербак Л.Ф. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.05.2013 N 2658.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ямалфлот" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить переплату по налогу на имущество.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали норму статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17272/09, и сделали неправильный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд и моменте начала течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя Общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно акту камеральной налоговой проверки от 28.09.2009 N 3585 усматривается, что у Общества образовалась переплата по налогу на имущество в размере 513 418 руб.

Указанная переплата образовалась у налогоплательщика за период с 2005 по 2007 год, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что последний платеж в счет уплаты налога на имущество был произведен Обществом 22.10.2007 за 3 квартал 2007 года. В последующие же периоды налог исчислялся, но не уплачивался.

18 мая 2009 года Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2007 год.

Впоследствии, как следует из заявления налогоплательщика, по рекомендациям налогового органа 20.08.2009 до вынесения решения от 27.08.2009 N 11-26/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были представлены уточненные налоговые декларации за 2006-2008 годы с заявленными к уменьшению суммами налога на имущество организаций.

Кроме того, Обществом и налоговым органом проводилась совместная сверка расчетов по состоянию на 01.10.2010 (акт N 6184).

Судебными инстанциями установлено, что Общество, узнав о наличии переплаты по обязательным платежам 12.10.2009 из акта камеральной проверки, обратилось в налоговый орган с заявлениями от 25.10.2010 и 19.01.2012 (повторное обращение) о возврате излишне уплаченных налогов, штрафа.

Решениями от 17.11.2010 N 3296 (налог на имущество организаций, по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 730 137,96 руб.) и от 17.11.2010 N 3297 (налог на имущество предприятий в размере 6 023,80 руб.), а также решением от 02.02.2012 N 6704 (налог на имущество организаций, по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 513 418 руб.) в осуществлении зачёта (возврата) отказано в связи с истечением трёхлетнего срока, исчисляемого с момента уплаты налогов, штрафа.

Посчитав, что решение налогового органа от 02.02.2012 N 6704 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 78 НК РФ, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно указали, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов об осведомленности Общества по факту имеющейся переплаты налога к моменту подачи уточненных налоговых деклараций за 2006-2008 годы, то есть 20.08.2009.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.01 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Как установлено судами и следует из материалов дела, переплата по налогу на имущество в размере 513 418 руб. образовалась у Общества за период с 2005 по 2007 год.

Согласно данным уточненных деклараций налогоплательщик знал о наличии переплат по налогам, а неправильное их первоначальное исчисление, приведшее к самому факту возникновения переплаты, явилось следствием неправильного ведения учета главным бухгалтером Донцовой В.И.

Как установлено судебными инстанциями, правомерность уменьшения среднегодовой стоимости имущества в ходе рассмотрения разногласий проверена, а заявленные требования частично удовлетворены, что следует из текста решения налогового органа от 27.08.2009 N 11-26/47.

Кроме того материалы дела свидетельствуют о том, что 21.05.2008 Общество посредством электронной почты обратилось в налоговый орган с заявлением о выдаче справки по налогам и сборам на 21.05.2008, по результатам рассмотрения которого налогоплательщику Инспекцией была выдана справка N 790 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.05.2008.

Согласно указанной справке у налогоплательщика в данный период числилась переплата по налогу на имущество организаций в размере 170 104 руб., справка была получена Обществом 23.05.2008.

Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Судебными инстанциями также установлено, что налогоплательщик в своем заявлении указал о том, что им 27.03.2009 было получено уведомление от 28.01.2009 N 301 о наличии у Общества переплаты.

Факт его получения лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества относительно неправомерности вывода судебных инстанций об имеющейся у налогоплательщика обязанности по представлению в налоговый орган письменного заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, поскольку считает, что налогоплательщиком неправильно истолкованы разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09, а также нормы налогового законодательства.

Указанный выше вывод судов первой и апелляционной инстанций правомерен и полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09.

Судебными инстанциями был учтен факт того, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось дело N А81-679/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ямалфлот" (правопредшественника ЗАО "Ямалфлот") (629003, ЯНАО, г. Салехард, ул. Ангальский мыс, д. 3, ИНН 8901001438, ОГРН 1028900508988).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что о факте имеющейся переплаты налога Обществу стало известно не позднее 20.08.2009, а с заявлением о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик обратился в суд 22.08.2012, суды сделали обоснованный вывод о пропуске общего срока исковой давности, установленном статьей 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества об обращении с настоящим заявлением ранее, 21.05.2012, правомерно указав, что данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для подачи рассматриваемых заявлений о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Поскольку трехлетний срок на момент обращения Общества в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истек, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, от 26.07.2011 N 18180/10.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А81-3423/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева