|
28 февраля 2013 г.
|
Дело N А81-3423/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-28/2013) закрытого акционерного общества "Ямалфлот" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2012 по делу N А81-3423/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Ямалфлот" (ИНН 8901001438, ОГРН 1028900508988) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об обязании возвратить переплату по налогу на имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Ямалфлот" - Щербак Л.Ф. по выписке из ЕГРЮЛ N 355 от 05.02.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
закрытое акционерное общество "Ямалфлот" (ИНН 8901001438, ОГРН 1028900508988) (далее по тексту - ЗАО "Ямалфлот", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, МИФНС России N 1 по ЯНАО, налоговый орган, заинтересованное лицо) об обязании возвратить переплату по налогу на имущество.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2012 по делу N А81-3423/2012 в удовлетворении требований ЗАО "Ямалфлот" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Ямалфлот" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на наличие у него переплаты по налогу на имущество и подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога в срок, не превышающий трех лет с даты, когда налогоплательщик узнал о факте переплаты (при получении акта камеральной налоговой проверки от 28.09.2009 N 3585, то есть с 12.10.2009). Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Инспекция не уведомила его об имеющейся переплате.
Кроме того, заявитель указывает, что ранее, 21.05.2012, обращался в суд с настоящим заявлением, однако, оно было возвращено судом, ввиду неоплаты государственной пошлины и отказа в удовлетворении ходатайства общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Ямалфлот" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из имеющегося в материалах дела акта камеральной налоговой проверки от 28.09.2009 N 3585 (том 1 л.д. 7-10) усматривается, что у ЗАО "Ямалфлот" образовалась переплата по налогу на имущество в размере 513 418 руб.
Указанная переплата образовалась у организации за период с 2005 по 2007 годы, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Также суд первой инстанции установил, что последний платеж в счет уплаты налога на имущество был произведен ЗАО "Ямалфлот" 22.10.2007 за 3 кв. 2007 года. В последующие же периоды налог исчислялся, но не уплачивался.
18.05.2009 ЗАО "Ямалфлот" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2007 год.
Впоследствии, как следует из заявления налогоплательщика, по рекомендациям налогового органа, 20.08.2009, до вынесения решения N 11-26/47 от 27.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 59-94) были представлены уточненные налоговые декларации за 2006-2008 годы с заявленными к уменьшению суммами налога на имущество организаций.
Кроме того, обществом и налоговым органом проводилась совместная сверка расчетов по состоянию на 01.10.2010 (акт N 6184 на 01.10.2010, том 1 л.д. 147-167).
По утверждению заявителя, узнав о наличии переплаты по обязательным платежам 12.10.2009 из акта камеральной проверки, общество обратилось в налоговый орган с заявлениями от 25.10.2010 и 19.01.2012 (повторное обращение) о возврате излишне уплаченных налогов, штрафа.
Решениями N 3296 от 17.11.2010 (том 1 л.д. 17) (налог на имущество организаций, по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 730 137 руб. 96 коп.) и N 3297 от 17.11.2010 (том 1 л.д. 18) (налог на имущество предприятий в размере 6 023 руб. 80 коп.), а также решением N 6704 от 02.02.2012 (том 1 л.д. 25) (налог на имущество организаций, по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 513 418 руб. 00 коп.) в осуществлении зачёта (возврата) отказано в связи с истечением трёхлетнего срока, исчисляемого с момента уплаты налогов, штрафа.
ЗАО "Ямалфлот", считая решение налогового органа N 6704 от 02.02.2012 не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
19.11.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени и штрафов.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьёй 78 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ").
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статье 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Указанная правовая позиция также изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04, от 24.10.2006 N 5478/06.
Суд первой инстанции установил и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, что переплата по налогу на имущество в размере 513 418 руб. образовалась у организации за период с 2005 по 2007 годы.
Как подтверждается решением от 27.08.2009 N 11-26/47 (том 2 л.д. 59-94) МИФНС России N 1 по ЯНАО, ОАО "Ямалфлот" (правопредшественником ЗАО "Ямалфлот") 20.08.2009 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2006-2008 годы регистрационные номера 5797433, 5797441, 5797443, из которых следует, что налогоплательщиком самостоятельно уточнены среднегодовая стоимость имущества, а также сумма налога, подлежащая к уплате.
На основании указанного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что общество, представив 20.08.2009 уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организации за 2006-2008 годы, могло и должно было знать о том, что у него образовался излишне уплаченный налог.
Более того, данные, указанные заявителем в уточненных декларациях, свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал о наличии переплат по налогам, а неправильное их первоначальное исчисление, приведшее к самому факту возникновения переплаты, явилось следствием неправильного ведения учета главным бухгалтером Донцовой В.И. Правомерность уменьшения среднегодовой стоимости имущества в ходе рассмотрения разногласий проверена, а заявленные требования частично удовлетворены, что следует из текста вышеназванного решения.
Таком образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций (20.08.2009) ЗАО "Ямалфлот" было известно о наличии переплат.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Как указывает податель апелляционной жалобы, о факте того, что у ЗАО "Ямалфлот" образовалась переплата по указанному выше налогу, налогоплательщик не мог узнать ранее даты получения акта камеральной налоговой проверки от 28.09.2009 N 3585 - 12.10.2009, в подтверждение чего им в материалы дела приобщена копия конверта со штемпелем о получении, входящим внутренним номером журнала регистрации входящей корреспонденции (от 12.09.2009 N 425).
Поскольку налоговый орган не уведомил общество об имеющейся переплате, несмотря на то, что в МИФНС России N 1 по ЯНАО существуют практика уведомления налогоплательщиков путем направления уведомления о переплате, а заявления о возврате излишне уплаченного налога были поданы в инспекцию 25.10.2010 и 19.01.2012, податель апелляционной жалобы резюмирует, что данные заявления поданы в срок, не превышающий трёх лет с даты, когда налогоплательщик узнал о факте переплаты.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что 21.05.2008 ЗАО "Ямалфлот" посредством электронной почты обратилось в налоговый орган с заявлением о выдаче справки по налогам и сборам на 21.05.2008, по результатам рассмотрения которого Заявителю Инспекцией была выдана справка N 790 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.05.2008.
Согласно указанной справке у налогоплательщика в данный период числилась переплата по налогу на имущество организаций в размере 170 104 руб., справка была получена ЗАО "Ямалфлот" 23.05.2008, что не оспаривается обществом.
Учитывая, отсутствие каких-либо возражений налогоплательщика против данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ.
Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ЗАО "Ямалфлот" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспорило факт получения им 23.05.2008 справки N 790 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.05.2008, не выразило своих возражений против данного факта, то отсутствие таких возражений со стороны налогоплательщика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им данного обстоятельства.
Кроме того, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда по вопросу момента извещения налогоплательщика о факте переплаты налога нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09, которая, в частности, имеет следующее содержание.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
В апелляционной жалобе, как и в своем заявлении, общество изложило позицию, согласно которой о возникшей переплате его должен был уведомить налоговый орган.
Действительно, обязанность по уведомлению налогоплательщиков о переплате закреплена пунктом 3 статьи 78 НК РФ.
Однако неисполнение указанной обязанности налоговым органом не свидетельствует о том, что налогоплательщику не было известно (не должно было быть известно) о наличии переплаты, равно как не является основанием для взыскания переплаты.
Более того, налогоплательщик в своем заявлении указал, что такое уведомление (от 28.01.2009 N 301) было получено им нарочно 27.03.2009 (том 1 л.д. 15), и факт его получения лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод подателя жалобы не является достаточным доказательством для признания срока на возврат налога непропущенным.
Как правильно указал суд первой инстанции, возвр
