Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2013 г. N Ф04-2338/13 по делу N А75-756/2012

г. Тюмень

11 июня 2013 г.

Дело N А75-756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на постановление от 12.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-756/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к индивидуальному предпринимателю Орел Наталье Александровне (город Сургут) о сносе самовольной постройки, по встречному иску индивидуального предпринимателя Орел Натальи Александровны к администрации города Сургута о признании права собственности на самовольную незавершённую постройку.

Другие лица, участвующие в деле: Орел Константин Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, Боденчук Петр Александрович.

В судебном заседании приняли участие: представитель администрации города Сургута и Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута Некрасов Р.В. по доверенностям от 26.02.2012 N 24 и от 02.09.2010 N 02-01-5142/10 соответственно, Орел Наталья Александровна, Орел Константин Александрович, представитель Боденчука Петра Александровича Осинная Л.Г. по доверенности от 12.10.2011.

Суд установил:

администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Орел Наталье Александровне (далее по тексту - ИП Орел Н.А.) о сносе самовольной постройки: двухэтажного здания, пристроенного к существующему магазину "Уралочка", расположенному по адресу: Тюменская область, город Сургут, проспект Набережный, дом 11/2.

ИП Орел Н.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к администрации города Сургута с встречным иском, предмет которого изменён на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании права собственности на самовольную незавершённую постройку - реконструируемое двухэтажное здание в капитальном исполнении, находящееся по адресу: Тюменская область, город Сургут, проспект Набережный, дом 11/2.

Третье лицо, заявившее самостоятельное требование относительно предмета спора, Орел Константин Александрович (далее по тексту - Орел К.А.) просил признать за ним право собственности на самовольную незавершённую постройку - реконструируемое двухэтажное здание в капитальном исполнении, находящееся по адресу: Тюменская область, город Сургут, проспект Набережный, дом 11/2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, Боденчук Петр Александрович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2012 (судья Гавриш С.А.) исковые требования администрации города Сургута удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - двухэтажное здание, пристроенное к существующему магазину "Уралочка", расположенному по адресу: Тюменская область, город Сургут, проспект Набережный, дом 11/2. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Орел Н.А. и самостоятельных требований Орел К.А. к администрации города Сургута отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением от 12.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено в части удовлетворения первоначального иска администрации города Сургута о сносе самовольной постройки, в данной части принят новый судебный акт. В удовлетворении иска администрации города Сургута о сносе самовольной постройки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С администрации города Сургута в пользу ИП Орел Н.А. взыскана 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация города Сургута обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части, удовлетворить требования администрации города Сургута о сносе самовольной постройки и отказать во взыскании с администрации города Сургута в пользу ИП Орел Н.А.

1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что самовольной постройкой нарушаются права и законные интересы администрации города Сургута как уполномоченного органа в области регулирования градостроительной деятельности в пределах границ городского округа.

При возведении объекта были существенно нарушены местные нормативы, что является основанием для сноса объекта. Также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, где они выступают в качестве истцов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Орел Н.А. просит отказать в её удовлетворении, постановление от 12.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Орел Н.А. на праве собственности принадлежали нежилое здание, расположенное по адресу: город Сургут, проспект Набережный, 11/2, магазин "Уралочка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2007 серии 72 НК N 379733, а также земельный участок общей площадью 401 кв. м, расположенный по адресу: город Сургут, проспект Набережный, 11/2, кадастровый номер 86:10:0101142:46, переданный в собственность ИП Орел Н.А. на основании распоряжения администрации города Сургута от 17.03.2010 N 723.

Установив, что на территории указанного земельного участка к существующему магазину "Уралочка" пристроено двухэтажное здание без разрешения на строительство (акт осмотра территории земельного участка от 09.08.2011, акт осмотра территории застройки от 02.12.2011), Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута направил ИП Орел Н.А. уведомление от 10.08.2011 N 42 с предложением остановить строительные работы и предоставить в срок до 12.08.2011 документы в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ИП Орел Н.А. в ответе на уведомление (письмо от 02.12.2011) сообщила о том, что строительные работы не ведутся, ведётся доработка проектной документации в соответствии с замечаниями Департамента архитектуры и градостроительства для повторного согласования.

Материалами дела подтверждается, что в июне 2011 года по заказу ИП Орел Н.А. ООО "ОбьСтройРемонтСервис" подготовило проект реконструкции. В ноябре 2011 года ИП Орел Н.А. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута с заявлением о рассмотрении и согласовании генерального плана земельного участка, а также с письмом с просьбой изложить требования к разработке проектной документации на реконструкцию объекта. В декабре 2011 года ИП Орел Н.А. направила в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута заявление с просьбой повторно рассмотреть и согласовать генеральный план земельного участка по спорному нежилому зданию магазина "Уралочка".

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута в ответах на обращения указывал на необходимость доработки проектной документации и в последующем отказал ИП Орел Н.А. в рассмотрении и согласовании представленной проектной документации (письма от 15.11.2011 N 02-07-7543/11, от 13.01.2012 N 02-07-115/12, от 25.01.2012 N 02-07-351/12).

Полагая, что строительство (реконструкция) указанного нежилого здания осуществлялось без получения соответствующего разрешения, администрация города Сургута обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Орел Н.А. о сносе самовольной постройки.

В свою очередь ИП Орел Н.А. обратилась с встречным иском о признании права собственности на самовольную незавершённую постройку.

Удовлетворяя исковые требования администрации города Сургута и возлагая на ИП Орел Н.А. обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости был создан без получения разрешения на строительство; доказательства того, что ИП Орел Н.А. обращалась до начала строительства с заявлением на выдачу разрешения на строительство не представлены, градостроительный план на земельный участок не разрабатывался.

Правомерно отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что незавершённая строительством пристройка к зданию магазина "Уралочка" полностью располагается в пределах земельного участка, находившегося в собственности ИП Орел Н.А. Согласно техническому паспорту на объект незавершённого строительства: магазин "Уралочка" по состоянию на 22.12.2011, справке от 22.12.2011 объект незавершённого строительства включает в себя как ранее существовавшие площади (литеры А, А1, А2), так и незавершённые строительством новые (литеры А3, А4), имеющие степень готовности 69%, и процент готовности объекта в целом составляет 85%. Основное замечание администрации города Сургута и Департамента архитектуры и градостроительства к проектной документации на спорный объект относилось к проектированию парковки автотранспорта за пределами предоставленного в собственность ИП Орел Н.А. земельного участка. Данный вопрос практически разрешён в связи с выдачей на смежный земельный участок листа согласования под гостевую стоянку автотранспорта (без установки ограждающих устройств) и благоустройство территории.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что представленный в материалы дела акт экспертного обследования от 01.03.2012 N 12/02-0062, составленный обществом с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" содержит выводы о безопасности незавершённого строительством здания, об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан, причинения вреда окружающей среде.

Также апелляционный суд принял во внимание, что ИП Орел Н.А. были предприняты меры, направленные на получение от надлежащих органов государственного контроля и надзора заключений о соответствии постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о наличии или отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что ИП Орел Н.А. предпринимались меры к легализации самовольной постройки, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угроза жизни и здоровью граждан не создаётся.

Суд апелляционной инстанции учёл, что на момент разрешения спора земельный участок и располагающееся на нём здание магазина "Уралочка" перестали принадлежать ИП Орел Н.А. на праве собственности, поскольку был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2012, покупателю выданы свидетельства о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска администрации города Сургута, а в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Орел Н.А. оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьёй 110 АПК РФ

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 АПК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая, что апелляционная жалоба ИП Орел Н.А. была удовлетворена частично, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с администрации города Сургута в пользу ИП Орел Н.А., понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-756/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова