Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2013 г. N Ф04-2143/13 по делу N А03-3442/2012

г. Тюмень

11 июня 2013 г.

Дело N А03-3442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Горьковский" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2012 (судья Русских Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-3442/2012 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Горьковский" (658364, Алтайский край, Шипуновский район, село Горьковское, улица Октябрьская, дом 21, ИНН 2289001203, ОГРН 1022202954157) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю (658390, Алтайский край, село Шипуново, улица Луначарского, дом 80, ИНН 2289006177, ОГРН 1042201531855) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Горьковский" - Вяткин М.Н. по доверенности от 28.05.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю - Манько Т.В. по доверенности от 19.03.2013.

Суд установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Горьковский" (далее - Кооператив, СПК "Горьковский", налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2011 N РА-07-01-25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2012 требования Кооператива удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисленного налога на прибыль в размере 296 129 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 181 239 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; в части указания на то, что начиная с 01.01.2009 СПК "Горьковский" утратил право применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.02.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суда решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Кооперативу 181 239 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, указания на то, что с 01.01.2009 Кооператив утратил право применения ЕНВД, - отменил. В указанной части судом принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю заменена на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю.

СПК "Горьковский", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований по начислению НДФЛ в сумме 1 730 896 руб., НДС в сумме 551 822 руб., налога на прибыль в сумме 5 394 руб., начисления на данные суммы соответствующих пеней и штрафов, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 102 966 руб., предложения уплатить транспортный налог в сумме 3 430 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 69 руб. и начисления пеней в сумме 213 руб., указания на то, что Кооператив утратил право на применение ЕНВД, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения абзаца 7 пункта 8 статьи 217, пункта 43 статьи 217, статей 223, 226 НК РФ, выводы не соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.11.2010 N 10411/10.

Кооператив считает, что суды не исследовали все доводы налогоплательщика.

Налогоплательщик полагает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения в письменном виде.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных СПК "Горьковский" требований без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, в отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка СПК "Горьковский" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, ЕНВД для отдельных видов деятельности, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 25.03.2009 по 31.03.2011, по результатам которой составлен акт от 06.09.2011 N АП-07-01-22.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.09.2011 N РА-07-05-01-25 о привлечении Кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 431 руб., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 7 332 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 603 руб., в краевой бюджет в сумме 5 427 руб., за неполную уплату транспортного налога в сумме 69 руб., а также статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом (на сумму задолженности) в виде штрафа в сумме 34 618 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 411 895 руб.

При вынесении решения Инспекцией признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение Кооператива, в связи с чем сумма штрафных санкций снижена на 90 процентов.

Этим же решением Кооперативу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 366 583 руб., по налогу на прибыль в сумме 301 523 руб., транспортному налогу в сумме 3 430 руб., задолженность по НДФЛ с доходов, выплаченных в пользу физических лиц, в сумме 1 730 896 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 09.02.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения СПК "Горьковский" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Признавая правомерным начисление налогоплательщику пеней и штрафа (на сумму задолженности) по НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что Кооператив, выступая налоговым агентом по отношению к физическим лицам, удержал, но не уплатил в бюджет сумму НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции относительно данного эпизода.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части спора суды, проанализировав и применив положения подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 207, подпункта 6 пункта 1 статьи 298, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 2 статьи 211, пункта 43 статьи 217, подпункта 2 пункта 1 статьи 223, пунктов 1, 6 статьи 226 НК РФ, с учетом писем Минфина России от 11.06.2008 N 03-04-06-02/57, от 28.05.2008 N 03-04-06-01/142, сделали правильный вывод о том, что при несоблюдении всех указанных выше норм права льготное налогообложение не может быть применено к налогоплательщику - работнику сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Материалами дела установлено, что увеличение исчисленного и подлежащего удержанию НДФЛ произошло в связи с тем, что Кооперативом в нарушение пункта 4 статьи 226 НК РФ в марте, апреле, мае, июне, августе 2009 года удерживаемая сумма налога превышала 50 процентов суммы выданной заработной платы. В связи с чем Инспекцией исчисленный НДФЛ в произведенном расчете был уменьшен и, соответственно, при уменьшении налога оставшаяся сумма, подлежащая удержанию, перешла в следующий месяц, что привело к увеличению подлежащего удержанию НДФЛ и несовпадению сумм исчисленного и удержанного налоговым агентом и исчисленного налоговым органом.

С учетом выявленного нарушения налоговым органом уменьшен исчисленный налоговым агентом НДФЛ в сумме 119 270 руб.

Судами обеих инстанций указано, что из анализа представленных налогоплательщиком в материалы дела в обоснование своих доводов документов невозможно с достоверностью установить, что работникам выдавалась продукция собственного производства или продукция первичной переработки, произведенная из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Исходя из имеющихся в материалах дела: платежных ведомостей, коллективных и трудовых договоров, счетов-фактур, товарных накладных, а также пояснений, которые были даны в ходе рассмотрения дела представителями Кооператива, суды сделали правомерный вывод о том, что в данном случае имеет место быть обычная реализация товаров своим работникам в счет заработной платы и такой доход подлежит налогообложению на общих основаниях, а не по ставке 0 процентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Кооперативом условий, предусмотренных пунктом 43 статьи 217 НК РФ, а также доказательства ведения раздельного учета облагаемого и необлагаемого налога.

Судом апелляционной инстанции указано, что из представленных СПК "Горьковский" на проверку кассовых и банковских документов следует и подтверждается подписью руководителя, главного бухгалтера и работника, получившего заработную плату, что заработная плата Кооперативом выдавалась по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам через кассу предприятия.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли показания свидетелей, а также то, что анализ налоговых карточек, расчетных ведомостей по заработной плате, реестра сведений о доходах физических лиц свидетельствует о том, что СПК "Горьковский" производил удержание НДФЛ в полном объеме.

Судами установлено, что при выдаче товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в счет заработной платы Кооператив в конце каждого месяца начислял заработную плату, затем удерживал НДФЛ по ставке 13 процентов, затем производил дальнейшие удержания: выданные в течение месяца в счет заработной платы ТМЦ, в начале месяца авансовые платежи, иные выплаты.

Кроме того, как следует из бухгалтерских документов, выплата работникам как в денежном выражении, так и в форме реализации товаров в счет заработной платы производилась Кооперативом в течение месяца неоднократно, даты выплат приходились на начало, середину и конец месяца. Исчисление и удержание НДФЛ СПК "Горьковский" и налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в произведенном расчете производилось один раз в конце каждого месяца после начисления заработной платы за отработанное время по трудовому договору, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 223 НК РФ.

При анализе свода по заработной плате видно, что заработная плата выдавалась работникам один раз в месяц: начисление производилось в конце месяца, выплата в начале следующего месяца за фактически отработанные дни.

Исходя из установленных по данному эпизоду обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о правомерном применении к Кооперативу штрафных санкций, а также начисления пеней, расчет которых признан судом правильным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерными, не относящимися к предмету спора доводы налогоплательщика о незаконности решения налогового органа от 07.09.2010 N 285 о зачете НДФЛ в сумме 598 077,70 руб.

Доводы Кооператива относительно наличия в оспариваемом решении Инспекции арифметических ошибок, что при расчете НДФЛ налоговым органом необоснованно в состав выплаченной заработной платы включена сумма произведенного взаимозачета с работниками хозяйства в размере 1 282 930 руб. были полно и всесторонне исследованы апелляционным судом, в соответствии с нормами действующего законодательства, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы о правомерности действий Инспекции.

В части доначисления транспортного налога в сумме 3 430 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 69 руб., начисления соответствующей суммы пени в размере 213 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статьи 357, пункта 1 статьи 358, подпункта 1 пункта 1 статьи 359, пункта 1 статьи 361 НК РФ, представленных в материалы дела доказательств и доводов обеих сторон.

Судами установлено, что в декларации по транспортному налогу за 2009 год СПК "Горьковский" неверно указана мощность двигателя автомобиля, что привело к занижению налога.

Доводы налогоплательщика относительно неправомерности доначисления транспортного налога в связи с имевшейся у него по данному налогу переплаты, судами правомерно отклонены как не соответствующие материалам дела.

Судебными инстанциями установлено, что из карточки расчетов с бюджетом по транспортному налогу СПК "Горьковский" с 01.01.2009 по 01.01.2011 следует, что на 01.01.2009 недоимка по данному налогу отсутствовала, имелась задолженность по пени.

Суды проанализировали представленные Кооперативом в Инспекцию налоговую декларацию за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 30.04.2009, уточненную налоговую декларацию от 14.08.2009, уточненная декларация от 12.08.2010; налоговая декларация за полугодие 2009 года от 29.07.2009 по сроку уплаты 31.07.2009, уточненные налоговые декларации от 24.08.2009 и от 12.08.2010; налоговую декларацию за 9 месяцев 2009 года от 14.10.2009, а также выставленные налоговым органом Кооперативу инкассовые поручения от 09.09.2009 N 6500, от 14.12.2009 N 7452, учитывая, что с 14.12.2009 Кооперативом не представлялись иные уточненные налоговые декларации, а также не производилась оплата транспортного налога, суды обоснованно согласились с мнением Инспекции об отсутствии у налогоплательщика на 01.01.2010 переплаты по транспортному налогу.

Применив пункт 1 статьи 363, пункт 3 статьи 361 НК РФ, учитывая, что налогоплательщиком за период с 01.01.2010 по 01.02.2010 включительно были представлены: годовая налоговая декларация за 2009 год с суммой начисления к уплате 32352 руб. и 27.01.2010 уточненная налоговая декларация за 9 месяцев 2009 года с суммой к доплате в бюджет 771 руб. За этот же период сумма налога уплачена налогоплательщиком в полном объеме в размере 33 123 руб. (списана инкассовым поручением 12.03.2010, строки 45,46 КРСБ), суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Кооператива по состоянию на 01.02.2010 по сроку уплаты годовой декларации переплаты по транспортному налогу. В связи с чем судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части спора.

В части отказа в удовлетворении требований Кооператива о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 5 394 руб., начислению соответствующих сумм пеней и штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что доходы и расходы от деятельности, в отношении которой применяется налоговая ставка 0 процентов, налогоплательщик должен учитывать раздельно от доходов и расходов от видов деятельности, не связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, в отношении которых должны применяться ставки, предусмотренные статьей 284 НК РФ.

При этом суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346.1, пункта 2 статьи 346.2, пункта 2 статьи 274, пункта 1 статьи 284, пункта 1 статьи 286 НК РФ, с учетом статьи 2.1. Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", правильно указали, что в отношении доходов (как доходов от реализации, так и внереализационных доходов) сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, не связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, действует ставка налога на прибыль в размерах, предусмотренных пунктом 1 статьи 284 НК РФ.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик в проверяемый период облагал по ставке 0 процентов доходы, полученные от реализации товаров населению (бензина, дизтоплива, угля, узлов и агрегатов), а также от реализации услуг населению и организациям (автоуслуг, аренды, отопления, столовой, техники, квартплаты, мельницы, воды, электроэнергии, коммунальных услуг, вспашки огородов, сенокоса, газет) и от реализации населению покупных товаров (утят, цыплят, продуктов кухни, масла растительного, муки и так далее).

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу, что доход (прибыль) в результате осуществления указанных выше операций получен Кооперативом в результате деятельности, не связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукцией. В связи с чем обоснованно признал неправомерным применение налогоплательщиком к прибыли, полученной в связи с осуществлением спорных операций, ставки 0 процентов и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В части эпизода по доничислению НДС за 2009 год в сумме 181 239 руб. суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что у Кооператива отсутствовала обязанность включать перечисленные ему суммы в налоговую базу по НДС, поскольку представил в материалы дела в обоснование своих доводов о том, что полученная предоплата в сумме 1 200 000 руб. в том же налоговом периоде была возвращена на его расчетный счет через третьих лиц, ходатайство кооператива от 24.03.2009, адресованное главе КФХ "Майское утро", письмо от 20.03.2009, адресованное ООО "Алтайагротех".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции по данному эпизоду неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем отменил в данной части решение суда перовой инстанции и сделал вывод об отказе в удовлетворении требований в данной части спора.

Кассационная инстанция соглашается с мнением апелляционного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком не исчислен НДС с полученной предоплаты от покупателя ООО "Молторг" в 2009 году в сумме 181 239 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54, подпункта 1 пункта 1 статьи 162, пункта 14 статьи 167 НК РФ, правомерно указал, что НДС должен быть включен в налоговую базу того налогового периода, когда поступил авансовый платеж, в момент же получения товаров, выполнения работ, оказания услуг НДС исчисляется с налоговой базы "по отгрузке", а сумма исчисленного НДС с аванса, подлежит вычету.

При этом суд также правомерно указал, что обязанности по уплате НДС с авансовых платежей корреспондирует право налогоплательщика, установленное пунктом 8 статьи 171 НК РФ, на вычет суммы налога, исчисленного и уплаченного налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства (в том числе копии ходатайств, копии писем в адрес ООО "Алтайагротех", КФХ "Майское утро", копию журнала по счету 62 "Расчеты с покупателями", книгу продаж, журнал учета-расчетов с покупателями по контрагенту ООО "Молторг", счета-фактуры, налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2009 года) в совокупности и взаимосвязи с доводами обеих сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Кооперативом право на вычет по НДС путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением не реализовано, в связи с чем вычеты самостоятельно Инспекцией не произведены, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на 31.12.2009 у налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Молторг" дебиторская задолженность не числится. В связи с чем обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в данной части законным и обоснованным.

В отношении права налогоплательщика на применение ЕНВД. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Кооператива в данной части спора, исходил из недостаточности тех сведений о численности работников, которые отражены кооперативом в декларации по ОПС, для признания налогоплательщика утратившим право на применение с 01.01.2009 ЕНВД, принял во внимание представленные Кооперативом штатное расписание и приказы о приеме на работу в подтверждение того, что в проверяемом периоде в СПК "Горьковский" работали 25 наемных работников, с которыми Кооперативом заключены трудовые договоры, с остальными работниками трудовые договоры не заключались.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Кооператива в данной части спора, апелляционный суд, проанализировав подпункт 1 пункта 2.2. статьи 346.26, пункт 2.3. статьи 346.26 НК РФ, правомерно указал, что поскольку материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт применения СПК "Горьковский" системы налогообложения в виде ЕНВД в 2008 году, а Федеральный закон от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ), которым статья 346.26 НК РФ дополнена пунктами 2.2. и 2.3, вступил в силу с 01.01.2009, следовательно, действие указанных норм права не может распространяться на правоотношения, возникшие до даты вступления Закона N 155-ФЗ в силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 80 НК РФ налогоплательщиком для подтверждения права применять ЕНВД в 2009 году не были представлены сведения как в налоговый орган, так и в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области статистики.

В связи с чем налоговым органом данные о среднесписочной численности Кооператива были взяты из представленной декларации по ОПС за отчетный 2008 год с регистрационным номером 5182103 от 19.01.2010 с указанием среднесписочной численности 219 человек, которую представляют страхователи, производящие выплаты и вознаграждения физическим лицам по трудовым договорам, гражданско-правовым договорам в отношении застрахованных лиц.

Факт превышения Кооперативом среднесписочной численности работающих в спорном периоде, подтверждается сведениями из Фонда социального страхования Российской Федерации, представленные налогоплательщиком в материалы дела данные о среднесписочной численности Кооператива в 2007, 2009, 2010, 2011 годах, уточненными налоговыми декларациями по ЕНВД за 1-4 кварталы 2009 года, протоколом допроса главного бухгалтера Кудашовой О.М.

Исходя из установленных по данному эпизоду обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что с 01.01.2009 СПК "Горьковский" утратил право на применение ЕНВД.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения в письменном виде.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе СПК "Горьковский" доводы относительно данного утверждения, поскольку из записи судебного заседании нельзя сделать вывод о том, что резолютивная часть, объявленная в суде не соответствует резолютивной части решения суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Кооператива по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А03-3442/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева