Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2013 г. N Ф04-2617/13 по делу N А45-26192/2012

г. Тюмень

10 июня 2013 г.

Дело N А45-26192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петер Дусман-Восток" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-26192/2012 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирска, ул. Кр. проспект, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн-Восток" (630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 49, оф. 402) о взыскании 920 778, 98 руб.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", открытое акционерное общество "СибирьЭнерго".

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн-Восток" (далее - общество, ответчик) о взыскании 920 778, 98 руб. неосновательного обогащения.

Решением указанного суда, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, полагая, что при рассмотрении спора неверно истолкованы выводы, указанные в судебных актах по делу А45-2179/2011, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что не является должником перед бюджетом в связи с возникшим фиктивным сверхнормативным потреблением теплоэнергии, ссылается на определенную судебную практику и незаконные действия энергетиков, мэрии и суда. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 18.05.2010 N 140 между мэрией (плательщиком) и обществом (получателем) заключено соглашение от 18.06.2010 N 158 о предоставлении субсидии для погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов, в соответствии с которым плательщик обязался предоставить денежные средства (субсидию) получателю в размере 920 778, 98 руб. для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов.

Согласно соглашению источником финансирования его исполнения является бюджет города Новосибирска, предоставление субсидии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя.

Во исполнение данного соглашения истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 621 383, 91 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2010 N 564.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.10.2010 признано недействующим постановление мэрии от 18.05.2010 N 140, в связи с чем решением Совета депутатов города Новосибирска от 02.11.2010 N 162 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 25.11.2009 N 1458 "О бюджете города Новосибирска на 2010 год" из приложения 12 исключены пункты, предусматривающие предоставление субсидий на погашение кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов.

Судебными актами по делу N А45-2179/2011 соглашение от 18.06.2010 N 158 признано недействительным.

Претензией от 19.01.2012 N 1-212 мэрия потребовала от общества в срок до 27.01.2012 возвратить денежные средства - 920 778,98 руб., полученные по соглашению, признанному недействительным.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения мэрией с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку соглашение признано недействительным, то у ответчика отсутствуют установленные сделкой или законом основания для сбережения денежных средств, полученных от истца.

Обозначенные выводы основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В обоснование предъявленного требования о взыскании неосновательного обогащения представлены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А45-2179/2011 Арбитражного суда Новосибирской области о признании недействительным соглашения от 18.06.2010 N 158.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами обоснованно признано, что установленные обстоятельства по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, арбитражные суды удовлетворили заявленные требования, исходя из доказанности факта получения обществом денежных средств при отсутствии правовых оснований, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-2179/2011, проверив и признав верным расчет суммы неосновательного обогащения.

Ссылка общества на определенную практику не принимается кассационной инстанцией, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами иных фактических обстоятельств и имеющихся доказательств. Прямого отношения к данному спору они не имеют.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонили доводы ответчика по делу.

В части ссылок кассатора, касающихся экономической необоснованности и фактического получения третьим лицом сумм, составляющих в данном случае неосновательное обогащение, следует учесть невозможность их учета в рамках данного дела. Наличие соответствующих претензий может влечь защиту прав и интересов в предусмотренном порядке путем подачи определенного заявления, что на момент рассмотрения спора реализовано не было.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А45-26192/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская