г. Тюмень |
|
10 июня 2013 г. |
Дело N А03-15191/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Комковой Н.М.
Триля А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Косихинского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-15191/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная дирекция акционерного общества "Алтайстрой" (956000, г. Барнаул, пр. Калинина, 112, ИНН 2224001149, ОГРН 1022201524730) к Администрации Косихинского района Алтайского края (659820, Алтайский край, с. Косиха, ул. М. Горького, 10, ИНН 2249007049, ОГРН 1022202191549), при участии третьего лица - Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайстройзаказчик" о взыскании 11 562 234,46 руб.
В заседании принял участие представитель Администрации Косихинского района Алтайского края - Ащеулов В.И. по доверенности от 16.01.2012.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная дирекция акционерного общества "Алтайстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Администрации Косихинского района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 11 562 234,46 руб. убытков в виде недополученной стоимости выполненных работ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, исковые требования удовлетворены.
С решением и постановлением не согласилась администрация, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить.
Заявитель указывает, что требование истца направлено на необоснованное увеличение цены муниципального контракта на выполнение генподрядных работ для муниципальных нужд от 17.12.2010 N 61/06-10 (далее - контракт), так как стоимость работ по контракту определена в твердых ценах и оплачена ответчиком в полном объеме.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола открытого аукциона от 29.11.2010 N 10/ОА-003162/КНВ между администрацией (муниципальный заказчик), обществом (генподрядчик) и предприятием (заказчик-застройщик) заключен контракт в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Строительство МОУ "Средняя общеобразовательная школа на 360 учащихся в с. Налобиха Косихинского района", а муниципальный заказчик и заказчик-застройщик обязались принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств краевого и местного бюджетов.
Цена контракта на момент его заключения составляет 151 911 976,13 руб. (с учетом НДС) и остается неизменной на весь период производства работ. Для расчетов за выполненные работы определяется стоимость работ в ценах 3 квартала 2010 года. Для определения стоимости выполненных работ в текущих ценах применяются уровни изменения стоимости по отдельным элементам прямых затрат в составе стоимости соответствующих видов работ сборника "Цены в строительстве 2010-3", выпускаемого Региональным центром по ценообразованию в строительстве Алтайского края. Окончательный расчет производится заказчиком-застройщиком до сдачи работ в пределах 95% стоимости строительно-монтажных работ. Окончательные платежи производятся после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств заказчику-застройщику на эти цели (пункты 3.2, 3.4, 4.6 контракта).
Во исполнение условий контракта обществом в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года были выполнены работы, как предусмотренные, так не предусмотренные проектно-сметной документацией, на общую сумму 170 938 744,74 руб., из которых:
121 925 914,64 руб. - стоимость основных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту; 49 012 830,10 руб. - стоимость дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.
Работы на сумму 170 938 744,74 руб. были приняты и оплачены заказчиком-застройщиком в полном объеме.
В то же время, общество, полагая, что стоимость основных работ была определена без учета применения индексов-дефляторов 2011 года (1,076) и 1 квартала 2012 года (1,0175), что составляет разницу в размере 11 562 234,46 руб., направило предприятию для подписания акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с учетом применения индексов-дефляторов 2011 года и 1 квартала 2012 года.
Предприятие акты и справки не подписало, сумму, указанную в них, не оплатило.
Ссылаясь на то, что в результате указанных действий обществу причинены убытки в виде недополученной стоимости выполненных основных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату выполненных работ с применением индексов-дефляторов в соответствии с условиями контракта.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.
На основании пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи, к которым взаимоотношения ответчиков по оспариваемому муниципальному контракту, исходя из характера взаимных прав и обязанностей и конкретных условий данного контракта, не относятся. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
В рассматриваемом случае согласно заявке на размещение заказа в редакции внесенных изменений начальная (максимальная) цена контракта определена с применением индексов-дефляторов 2011 года (1,076) и 1 квартала 2012 года (1,0175) и составила 151 911 976,13 руб. Данная цена (151 911 976,13 руб.) указана в условиях контракта, который был заключен в порядке пункта 13 статьи 37 Закона N 94-ФЗ.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что цена контракта в размере 151 911 976,13 руб. сформирована с применением прогнозных индексов-дефляторов 2011 года и 1 квартала 2012 года и определена в порядке, установленном императивными нормами Закона N 94-ФЗ, и размер индексов-дефляторов, приведенный в техническом задании к аукционной документации, является не переменной величиной, которая используется лишь для определения начальной (максимальной) цены контракта, а является существенным условием контракта, согласованным сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт выполнения работ по контракту подтвержден представленными в дело актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (без учета индексов-дефляторов) на сумму 121 925 914,64 руб.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом работ с учетом применения индексов-дефляторов 2011 года и 1 квартала 2012 года, удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика 11 562 234,48 руб. убытков в виде недополученной стоимости выполненных работ является правомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что требование истца направлено на увеличение цены контракта подлежит отклонению как противоречащий правильно установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А03-15191/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Косихинского района Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
В.Н. Гудым |
Судьи |
Н.М. Комкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная дирекция акционерного общества "Алтайстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Администрации Косихинского района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 11 562 234,46 руб. убытков в виде недополученной стоимости выполненных работ."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2013 г. N Ф04-2286/13 по делу N А03-15191/2012
Хронология рассмотрения дела:
10.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2286/13
15.03.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-648/13
14.03.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-648/13
20.12.2012 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-15191/12