Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2013 г. N Ф04-2052/13 по делу N А27-14735/2012

г. Тюмень

10 июня 2013 г.

Дело N А27-14735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А27-14735/2012 по иску Осипенко Владимира Михайловича (Кемеровская область, г. Полысаево) к обществу с ограниченной ответственностью "Тариф Уголь Сервис" (ОГРН 1024201298538, ИНН 4212020662, 630108, г. Новосибирск, ул. Котовского, 21/1), Зубареву Валерию Павловичу (Кемеровская область, г. Полысаево), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414, 650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, 2А), Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) в заседании участвовали представители:

Осипенко Владимира Михайловича - Пушкарев Е.А. по доверенности от 08.11.2011;

общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" - Панферова С.В. по доверенности от 01.08.2012.

Суд установил:

Осипенко Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тариф Уголь Сервис" (далее - общество "Тариф Уголь Сервис", общество), Зубареву Валерию Павловичу о признании недействительными заключенных 07.05.2007 между обществом и Зубаревым В.П. договоров купли-продажи расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, пр. Межквартальный, 5, здания "ПИТ-СТОП" (кадастровый номер 42:38:0101001:1466:437/4:1000:АА1А2А3, площадь 673 кв. м) и земельного участка (кадастровый номер 42:38:0101001:1466, площадь 1987,5 кв. м); об обязании Зубарева В.П. передать указанные объекты обществу.

Определениями суда от 30.07.2012, от 18.09.2012 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество; далее - банк) и общество с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (далее - общество "АКВАМАРКЕТ").

Решением суда 25.10.2012 (судья Дубешко Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования об обязании Зубарева В.П. передать обществу расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, пр. Межквартальный, 5, здание "ПИТ-СТОП" (кадастровый номер 42:38:0101001:1466:437/4:1000:АА1А2А3, площадь 673 кв. м) и земельный участок (кадастровый номер 42:38:0101001:1466, площадь 1987,5 кв. м).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) решение суда отменено. Производство по делу в части требований об обязании Зубарева В.П. передать обществу спорные объекты прекращено. Договоры от 07.05.2007 купли-продажи здания и земельного участка признаны недействительными.

Банк в кассационной жалобе просит постановление отменить, решение оставить без изменения. По мнению банка, одобрения сделок не требовалось, поскольку оба участника общества на момент совершения сделки являлись заинтересованными лицами. Кроме того, банк указывает на фактическое одобрение оспариваемых сделок со ссылкой на протокол, который был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для совершения регистрационных действий. Кроме того, банк считает необоснованным вывод о доказанности того, что совершение спорных сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, либо возникновение для них иных неблагоприятных последствий; полагает, что апелляционный суд не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно истолковал положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон N 14-ФЗ).

Общество "АКВАМАРКЕТ" в кассационной жалобе просит постановление отменить, решение оставить без изменения. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом совершения сделок с заинтересованностью, в связи с чем решение общего собрания участников общества не требовалось; считает недоказанным факт нарушения прав и законных интересов истца; указывает на отсутствие доказательств того, что совершение сделок повлекло причинение убытков или наступление негативных последствий для общества и истца как его участника; полагает, что срок исковой давности пропущен. Считая себя добросовестным приобретателем спорного имущества, заявитель жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при приобретении обществом "АКВАМАРКЕТ" спорных объектов на торгах по продаже арестованного имущества (договор купли-продажи от 06.08.2012 N 2478) Зубарев В.П. в полном объеме прекратил свои обязательства по договору ипотеки перед банком (спорное имущество предоставлено Зубаревым В.П. в залог в обеспечение обязательств по кредитному соглашению от 13.07.2007 N 721/5907-0000320); общество и Осипенко В.М. с признанием договоров недействительными, по мнению заявителя жалобы, вернули себе недвижимое имущество.

Поступивший в электронном виде отзыв истца на кассационные жалобы во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств соблюдения требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 названного Кодекса).

В судебном заседании представитель общества "АКВАМАРКЕТ" поддержал правовую позицию, занимаемую на дату обращения в суд кассационной инстанции; кроме того, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе банка.

Представитель истца заявил возражения относительно доводов обеих жалоб, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Тариф Уголь Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2001. Учредителями общества выступили Осипенко В. М. с долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов, Зубарева Ольга Валериевна - 50 процентов. Директором общества "Тариф Уголь Сервис" с 16.07.2003 являлся Зубарев В. П. (отец Зубаревой О.В.). Решением общего собрания участников общества от 15.07.2006 N 15 полномочия Зубарева В.П. продлены (дело N А27-11629/2007-1).

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Тариф Уголь Сервис" от 10.06.2004 Зубарева А.Г. (супруга Зубарева В.П.) приобрела у Осипенко В.М. долю в уставном капитале общества (50 процентов).

По договору от 07.08.2007 Зубарева А.Г. (продавец) продала Игнатову И.Г. (покупатель) долю в уставном капитале общества "Тариф Уголь Сервис" в размере 50 процентов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2007 по делу N А27-15764/2006-1 с учетом результатов почерковедческой экспертизы признан недействительным договор от 10.06.2004 купли-продажи принадлежащей Осипенко В.М. доли в уставном капитале общества "Тариф Уголь Сервис" (50 процентов), заключенный с Зубаревой А.Г., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи доли от 07.08.2007 у Зубаревой А.Г. (продавец) право собственности на спорную долю отсутствовало, указанный договор по иску Осипенко В.М. признан недействительным (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2008 по делу N А27-8687/2007-1).

Осипенко В.М., восстановив статус участника общества "Тариф Уголь Сервис", обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными заключенных с нарушением установленного статьей 45 Закона N 14-ФЗ порядка между обществом "Тариф Уголь Сервис" в лице заместителя директора Зубаревой А.Г. и Зубаревым В.П. как физическим лицом договоров купли-продажи расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, пр. Межквартальный, 5, здания "ПИТ-СТОП" площадью 673 кв. м по цене 844 060 руб. и земельного участка площадью 1987,5 кв. м по цене 93 425 руб., и обязании возвратить спорные объекты истцу.

Указав на то, что Осипенко В.М. не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных истцом требований восстановит нарушенные права участника общества "Тариф Уголь Сервис", отметив непредставление Осипенко В.М. достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении обществу и истцу как участнику общества оспариваемыми сделками убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, суд первой инстанции в иске отказал.

Наряду с этим, приняв во внимание участие Осипенко В.М. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Тариф Уголь Сервис", данные Единого государственного реестра о составе участников указанного общества, а также факт приобретения обществом "АКВАМАРКЕТ" спорного имущества по договору купли-продажи от 06.08.2012 N 2478, квалифицировал действия Осипенко В.М. по обращению с настоящим иском в период проведения торгов по продаже спорных объектов как недобросовестное поведение, в связи с чем пришел к выводу о том, что удовлетворение иска создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд с выводами суда первой инстанции не согласился, решение арбитражного суда отменил, требование о признании договоров купли-продажи от 07.05.2007 недействительными удовлетворил.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку условия пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (в указанной редакции), при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается общедоступной информацией системы "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что покупателем по договорам купли-продажи от 07.05.2007 выступил Зубарев В.П., осуществляющий на момент совершения оспариваемых сделок функции единоличного исполнительного органа общества "Тариф Уголь Сервис", являющийся близким родственником (отцом) одного участника общества (Зубарева О.В.) и супругом второго участника общества, который подписал договоры от имени общества в лице заместителя директора (Зубарева А.Г.).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что договоры купли-продажи от 07.05.2007 отвечают признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность директора общества, является правомерным.

Установленные законом требования к порядку совершения сделок с заинтересованностью направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров от 07.05.2007, от 06.08.2012 о стоимости объектов недвижимости, приняв во внимание факт возбуждения после совершения сделок дела о несостоятельности (банкротстве) общества (дело N А27-5999/2008 возбуждено по заявлению самого общества в лице директора Зубарева В.П.), апелляционный суд с учетом положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ указал на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал ссылку на постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью". При этом не учтено разъяснение, данное в пункте 3 указанного постановления, согласно которому при установлении убыточности сделки следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены.

На дату заключения оспариваемых договоров Осипенко В.М. был неправомерно лишен доли (50 процентов) в уставном капитале общества "Тариф Уголь Сервис", что подтверждено судебными актами по делам N А27-15764/2006-1, А27-8687/2007-1.

На момент обращения Осипенко В.М. с иском необходимость в восстановлении прав участника общества актуальность не утратила. Обращение в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав стало возможным только после последовательного оспаривания Осипенко В.М. всех сделок с его долей и восстановления права корпоративного контроля. При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на недобросовестность поведения истца не обоснована.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений в том, что при подписании договоров купли-продажи здания и земельного участка Зубарев В.П. руководствовался исключительно интересами общества.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, включая приобретение Зубаревым В.П. у общества спорных объектов по заниженной цене, последующую передачу Зубаревым В.П. недвижимого имущества банку по договору ипотеки от 20.08.2007 N 721/5907-0000320-з03 в обеспечение кредитных обязательств в период, предшествующий банкротству общества, единоличное руководство которым осуществлял Зубарев В.П., суд кассационной инстанции, исходя из императивных норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Иной подход будет находиться в противоречии основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Довод банка об отсутствии необходимости в получении одобрения общего собрания участников в условиях, когда оба участника общества на момент совершения сделки являлись заинтересованными лицами, отклоняется как несоответствующий редакции статьи 45 Закона N 14-ФЗ, действующей на дату совершения спорных сделок. Доказательств одобрения сделки в предусмотренном порядке не представлено. Ссылка банка на протокол об одобрении сделок, имеющийся в материалах регистрационного дела, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела (статьи 9, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "АКВАМАРКЕТ" о пропуске срока исковой давности с учетом процессуального статуса данного лица в рассматриваемом деле (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) и положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; кассационные жалобы банка и общества "АКВАМАРКЕТ" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А27-14735/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль