Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2013 г. N Ф04-2178/13 по делу N А03-7854/2012

г. Тюмень

11 июня 2013 г.

Дело N А03-7854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "ТРАНСАГРО" на решение от 25.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 07.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А03-7854/2012 по иску открытого акционерного общества "Корпорация "ТРАНСАГРО" (649002, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, 5/1, 7, ИНН 2225059945, ОГРН 1032202270836) к открытому акционерному обществу "Сузунское хлебоприемное предприятие" (633621, Новосибирская обл., рабочий поселок Сузун, ул. Комиссара Зятькова, 2, ИНН 5436100517, ОГРН 1025405424692) об исполнении обязанности в натуре.

Третьим лицом в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Меркурий".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Корпорация "ТРАНСАГРО" 01.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Сузунское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Сузунское ХПП") об обязании выдать с хранения 1 517,2 тонны пшеницы 4 класса по ГОСТ Р 52554-2006.

Требование поклажедателя мотивировано ненадлежащим исполнением хранителем обязательства по возврату вещи (зерна) в соответствии с договором на оказание услуг по приемке, сушке, очистке и хранению с последующим отпуском, зерновых от 13.09.2010 N 41.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен последующий приобретатель пшеницы - общество с ограниченной ответственностью "Меркурий".

Решением от 25.09.2012 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствует неисполненное обязательство в связи с тем, что ранее истец реализовал этот товар третьему лицу.

Постановлением от 07.02.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил продажу истцом имущества, находившегося на хранении у ответчика, третьему лицу.

В кассационной жалобе ОАО "Корпорация "ТРАНСАГРО" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и второй инстанций неправильно определили природу материально-правовых отношений между сторонами, которые возникли в связи с оказанием услуги по хранению согласно статьям 408, 886, 890, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не в связи с отношениями по поставке товара.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель ссылается на необоснованное и немотивированное неприменение в отношении ответчика и третьего лица норм частей 1, 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что в нарушение принципа равноправия сторон поставило этих лиц в преимущественное положение.

Как полагает заявитель, суды в нарушение статьи 431 ГК РФ необоснованно исказили буквальное значение слов и выражений заключенного с ООО "Меркурий" договора поставки от 11.07.2011 N 114/11 (пункт 2.2), поскольку он не совершал в рамках договора хранения действий по передаче третьему лицу 1517,2 тонны пшеницы 4 класса, не совершал действий по изъятию зерна с хранения, не давал ответчику право распоряжаться зерном, переданным на хранение.

ОАО "Сузунское ХПП" и ООО "Меркурий" отзывы на кассационную жалобу ОАО "Корпорация "ТРАНСАГРО" не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ОАО "Сузунское ХПП" (хранитель) по заключенному с ОАО "Корпорация "ТРАНСАГРО" (поставщиком) договору на оказание услуг по приемке, сушке, очистке и хранению с последующим отпуском, зерновых от 13.09.2010 N 41 (далее - договор) принимает зерновые культуры (зерно) для сушки, очистки и хранения с последующим отпуском или переоформлением.

Прием зерновых оформляется реестром и приходной квитанцией по форме 13 в двух экземплярах, с обязательным взвешиванием и определением качества (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно справке ОАО "Сузунское ХПП" от 18.08.2011 N 179 остаток хранимого зерна ОАО "Корпорация "ТРАНСАГРО" по состоянию на 18.08.2011 составлял: пшеница 4 класса в количестве 373 тонны 705 кг и пшеница 5 класса в количестве 366 тонн 340 кг.

ОАО "Корпорация "ТРАНСАГРО" (продавец) по договору поставки от 12.07.2011 N 116/11 продало ООО "Меркурий" (покупателю) пшеницу 4 класса в количестве 373 тонны 705 кг и пшеницу 5 класса в количестве 366 тонн 340 кг.

Согласно актам на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое от 25.08.2011 N ПЗ-Х00000075 и N ПЗ-Х00000076 указанное зерно перечислено с клиентского хранения ОАО "Корпорация "ТРАНСАГРО" на клиентское хранение ООО "Меркурий".

ОАО "Сузунское ХПП" по квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 13.04.2011 N 065 приняло от ОАО "Корпорация "ТРАНСАГРО" на хранение 1 671,2 тонны пшеницы 4 класса.

По товарной накладной от 24.06.2011 N 102 истец передал ООО "Деметра" 154 тонны пшеницы на сумму 1 001 000 рублей.

В обоснование требования об обязании выдать с хранения 1 517,2 тонны пшеницы 4 класса ОАО "Корпорация "ТРАНСАГРО" сослалось на уклонение ОАО "Сузунское ХПП" от выдачи с хранения имущества, оставшегося после выдачи 154 тонн пшеницы 4 класса.

При рассмотрении требования ОАО "Корпорация "ТРАНСАГРО" об обязании выдать с хранения 1 517,2 тонны пшеницы 4 класса суд первой инстанции установил факт продажи этим лицом находившейся на хранении у ответчика спорной пшеницы другому лицу - ООО "Меркурий".

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, то есть понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

По договору хранения (пункт 1 статьи 886 ГК РФ) одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из пункта 1 статьи 900 ГК РФ вытекает обязанность хранителя по возврату поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, той самой вещи, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Статья 904 ГК РФ также предусматривает обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил обстоятельства передачи ОАО "Корпорация "ТРАНСАГРО" (продавцом) по договору поставки от 11.07.2011 N 114/11 в собственность ООО "Меркурий" (покупателя) 1517,2 тонны пшеницы 4 класса, что подтверждено товарной накладной от 11.07.2011 N 132 с подписями представителей продавца и покупателя, заверенной печатями этих организаций.

Из пункта 2.2 договора от 11.07.2011 N 114/11 следует, что местом передачи товара является ОАО "Сузунское ХПП", расположенное по адресу: Новосибирская область, р.п. Сузун, ул. К. Зятькова, 2.

Передача товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12. Товар считается переданным продавцом покупателю с момента подписания товарной накладной (пункт 2.3).

Платежными поручениям от 28.07.2011 N 177 на сумму 3 500 000 рублей, от 21.07.2011 N 156 на сумму 1 800 000 рублей, от 20.07.2011 N 149 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.07.2011 N 143 на сумму 300 000 рублей, от 15.07.2011 N 141 на сумму 400 000 рублей, от 13.07.2011 N 126 на сумму 130 840 рублей ООО "Меркурий" оплатило товар ОАО "Корпорация "ТРАНСАГРО" на общую сумму 7 130 840 рублей.

На основании письма ООО "Меркурий" от 11.07.2011 N 11/07 и представленных документов: договора поставки от 11.07.2011 N 114/11, товарной накладной от 11.07.2011 N 132 ОАО "Сузунское ХПП" переписало пшеницу в количестве 1 517,2 тонны с ОАО "Корпорация "ТРАНСАГРО", что подтверждено справкой от 12.07.2011 N 154.

Поскольку ОАО "Корпорация "ТРАНСАГРО" в силу процессуальной обязанности доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) не опровергло факт продажи им пшеницы третьему лицу в количестве 1 517,2 тонны, находившейся на хранении у ответчика, и, следовательно, правомерность переоформления ответчиком этого зерна на ООО "Меркурий", суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворил требования о возврате этого имущества с хранения.

Выводы первой инстанции о применении норм материального права правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств спора опровергается имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции и подтвержденными судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права о доказывании противоречат содержанию норм главы 7 АПК РФ применительно к распределению бремени доказывания фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7854/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "ТРАНСАГРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина