Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2013 г. N Ф04-2336/13 по делу N А27-15442/2012

г. Тюмень

13 июня 2013 г.

Дело N А27-15442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осинниковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2012 (судья Плискина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А27-15442/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Осинниковский Водоканал" (652815, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Чайковского, 1А, ИНН 4222011804, ОГРН 1084222000301)

к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (652740, Кемеровская область, г. Калтан, ул. Горького, 38, ИНН 4248001906, ОГРН 1024201857195)

о взыскании стоимости капитального ремонта арендованного имущества.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.),

в заседании участвовал представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Осинниковский Водоканал" - Попова А.Н. по доверенности от 15.10.2012 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Осинниковский Водоканал" (далее - ООО "Осинниковский Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (далее - муниципальное учреждение) о взыскании 1 789 726,80 руб. стоимости улучшений арендованного имущества.

Решением арбитражного суда от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Осинниковский Водоканал" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает на неправильную оценку доказательств, считает неверными выводы о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате работ, выполненных в 2008 году, о прекращении зачетом обязательства по оплате 1 074 213,90 руб. за работы, выполненные в 2009 году. Кроме того, общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя муниципального учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором аренды муниципального имущества от 01.04.2008 N 9 муниципальное учреждение (арендодатель) передало обществу (арендатор) во временное возмездное пользование и владение по акту приема-передачи от 01.04.2008 N 1 муниципальный комплекс сетей водоснабжения, канализации и очистки воды.

Срок действия договора установлен с 01.04.2008 по 31.12.2008.

В рамках договора от 01.04.2008 N 9 общество выполнило капитальный ремонт арендованного имущества на сумму 895 512,90 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 06.11.2008 N1 на сумму 171 975 руб.; от 06.11.2008 N1 на сумму 535 052 руб., от 14.11.2008 N1 на сумму 188 485,90 руб., соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Муниципальное учреждение, приняв выполненные работы без замечаний и претензий, в качестве оплаты перечислило 180 000 руб. по платежному поручению N 219 от 27.07.2011. Оставшаяся часть стоимости работ в размере 715 512,90 руб. не оплачена.

По окончании срока действия договора аренды от 01.04.2008 N 9 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Калтан (арендодатель) и ООО "Осинниковский Водоканал" (арендатор) был заключен договор от 01.01.2009 N1 аренды этого же муниципального имущества.

Определенный пунктом 4.1 договора аренды срок действия договора с 01.01.2009 по 31.05.2009 в дальнейшем дополнительными соглашениями был продлен сторонами до 31.12.2009.

В период 2009 года общество выполнило работы по капитальному ремонту арендованного имущества, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.09.2009 N 1 на сумму 99 958,70 руб., от 10.09.2009 N 2 на сумму 99 998,57 руб., от 10.11.2009 N 1 на сумму 332 236,73 руб., от 18.11.2009 N 1 на сумму 406 724,90 руб., от 18.11.2009 N 1 на сумму 135 295 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Ссылаясь на то, что муниципальное учреждение не в полном объеме оплатило принятые работы по капитальному ремонту арендованного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по актам от 06.11.2008 N 1 на сумму 535 052 руб. и от 14.11.2008 N 1 на сумму 188 485,90 руб., прекращения зачетом обязательства по компенсации стоимости капитального ремонта арендованного имущества на сумму 1 074 213,90 руб.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200, 203, пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно установил, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании долга по актам от 06.11.2008 N 1 и от 14.11.2008 N 1 соответственно истек 13.11.2011 и 21.11.2011, о чем заявило муниципальное учреждение.

Учитывая правила пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске, арбитражный суд на основании установленных обстоятельств правомерно отказал во взыскании суммы 715 512,90 руб.

Общество ошибочно считает, что срок исковой давности был прерван перечислением суммы 180 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2011 N 219.

Суды правильно указали, что перечисление суммы 180 000 руб. не свидетельствует о признании муниципальным учреждением всей суммы долга, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

По материалам дела судами установлено, что муниципальное учреждение письмом от 17.03.2011 N 42/10 сообщило обществу об учете стоимости капитального ремонта на сумму 1 074 213,90 руб. в виде уменьшения задолженности по арендной плате, приложив акт сверки.

Общество, получив 21.03.2011 указанное письмо с актом сверки, не направило своих возражений.

Судами принято во внимание, что муниципальное учреждение по делу N А27-7856/2011 по иску о взыскании с общества задолженности по арендной плате на сумму 1 046 723,41 руб. и процентов на сумму 120 947 руб. отказалось от заявленных требований со ссылкой на достигнутое с обществом соглашение о проведении взаиморасчетов. Арбитражный суд, приняв отказ от иска муниципального учреждения, определением от 25.07.2011 по делу N А27-7856/2011 прекратил производство по делу.

Разрешая настоящий спор, суды указали на не представление обществом доказательств, опровергающих проведение зачета встречных однородных обязательств, вследствие которого прекращена обязанность по компенсации суммы 1 074 213,90 руб. затрат на проведение капитального ремонта.

Суждения общества о том, что срок исковой давности для взыскания суммы 715 512,90 руб. не пропущен, письмо начальника юридического отдела муниципального учреждения от 17.03.2011 N 42/10 не является достоверным доказательством проведения зачета, были предметом рассмотрения и оценки при разрешении спора в судебных инстанциях.

По существу общество не согласно с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств для исчисления срока исковой давности и проведения зачета требований.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы общества не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Не принимается во внимание ссылка общества на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанцией ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, указал на то, что общество не привело уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А27-15442/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина

С.И. Шуйская