Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-142/13

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А27-15442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Общества с ограниченной ответственностью "Осинниковский Водоканал"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2012 г.

по делу N А27-15442/2012 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Осинниковский Водоканал" (652815, Кемеровская обл., г. Осинники, ул. Чайковского, 1, А, ОГРН 1084222000301, ИНН 4222011804)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (652740, Кемеровская обл., г. Калтан, ул. Горького, 38, ОГРН 1024201857195, ИНН 4248001906)

о взыскании 1 789 726 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Осинниковский водоканал" (далее по тексту - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 789 726 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2012 г. по делу N А27-15442/2012 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу (отзыв), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации доказательства - письма N 42/10 от 17.03.2011, в котором сообщается о зачете ответчиком стоимости капитального ремонта, произведенного истцом в 2009 году в сумме 1 074 213 руб. 90 коп. и об уменьшении арендной платы по договору аренды муниципального имущества N 1 от 01.01.2009.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не обращался. При этом истец не доказал невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, как что требует статья 268 АПК РФ.

Ссылка истца на отсутствие у него необходимой информации отклоняется, как несостоятельная.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения истребуемого по запросу доказательства, в случае возникновения сомнений сделать соответствующее заявление о фальсификации доказательства. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления истца о фальсификации доказательства.

11.01.2013 от истца в суд поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела: копии запроса Токмашева Е.Т. от 15.11.2012, копии ответа Пушкарева Е.А от 23.11.2012, копии журнала регистрации входящей корреспонденции, копии письма МУ "УМИ г. Калтана" от 15.03.2011, копии письма МУ "УМИ г. Калтана" от 21.03.2011, сведений с сайта Почты России, копии требований ФНС от 26.11.2012, копий определений Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2012, 12.09.2012 по делу N А27-15735/2012.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение вышеизложенного, апеллянт не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к письменному ходатайству документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, принимая во внимания основания обращения истца в суд с настоящим ходатайством и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 67, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Калтан (арендодатель, МКУ "УМИ КГО" в настоящее время представляет интересы г. Калтан в сфере управления муниципальным имуществом) и Обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 9 от 01.04.2008, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору муниципальное имущество во временное возмездное пользование и владение по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре, принять и своевременно возвратить имущество в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1).

По акту приема-передачи N 1 от 01.04.2008 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальный комплекс сетей водоснабжения, канализации и очистки воды.

Срок действия договора установлен с 01.04.2008 по 31.12.2008 (пункт 4.1).

Согласно акту технического обследования от 09.02.2008, подписанному представителями сторон, стороны признали, что в бытовых помещениях на очистных сооружениях г. Калтан, арендованных истцом, необходимо выполнить капитальный ремонт (замена внутренних сетей водопровода и канализации, замена санитарных приборов, замена дверных и оконных проемов, косметический ремонт).

Локальные сметные расчеты на выполнение работ согласованы истцом и ответчиком на общую сумму 895 512 руб. 90 коп.

Истцом в рамках договора N 9 от 01.04.2008 выполнен капитальный ремонт арендованного имущества на сумму 895 512 руб. 90 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N1 от 06.11.2008 на сумму 171 975 руб.; N1 от 06.11.2008 на сумму 535 052 руб., N1 от 14.11.2008 на сумму 188 485 руб. 90 коп., соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, в том числе по составу работ, качеству их проведения и стоимости.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 180 000 руб. по платежному поручению N 219 от 27.07.2011. Оставшаяся часть стоимости работ в размере 715 512 руб. 90 коп. ответчиком не возмещена.

По окончании срока действия договора аренды N 9 от 01.04.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Калтан (арендодатель) и ООО "Осинниковский Водоканал" (арендатор) заключен договор N1 от 01.01.2009 аренды этого же муниципального имущества.

По акту приема-передачи N 1 от 01.01.2009 арендодатель передал, а арендатор принял муниципальный комплекс сетей водоснабжения, канализации и очистки воды в аренду.

В соответствии с пунктом 4.1, договор аренды заключен на срок с 01.01.2009 по 31.05.2009, однако, на основании дополнительных соглашений от 01.06.2009, N 4 от 01.07.2009 срок договора аренды продлен до 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 2.4.13 договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) при проведении капитальных, текущих и аварийных ремонтов арендатор обязан приглашать сотрудников МУ "УПЖ" г. Калтан и сотрудников КУМИ г. Калтан для составления дефектных актов. При проведении аварийного ремонта составляется акт об аварийном состоянии имущества. Капитальный ремонт арендованного имущества производится с письменного согласия арендодателя и подлежит возмещению за его счет в случае, если произведенные улучшения являются неотделимыми.

В актах технического обследования от 20.01.2009, от 20.03.2009, от 05.10.2009, от 10.02.2009, от 15.04.2009 сторонами установлена необходимость выполнения соответствующих работ.

Стоимость подлежащих выполнению работ в общей сумме 1 074 213 руб. 90 коп. согласована сторонами в локальных сметных расчетах.

Истцом выполнены работы по капитальному ремонту арендованного имущества, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2009 на сумму 99 958 руб. 70 коп., N 2 от 10.09.2009 на сумму 99 998 руб. 57 коп., N 1 от 10.11.2009 на сумму 332 236 руб. 73 коп., N 1 от 18.11.2009 на сумму 406 724 руб. 90 коп., N 1 от 18.11.2009 на сумму 135 295 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работы ответчиком приняты без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись и печать на актах выполненных работ и справках.

Ссылаясь на то, что осуществление капитального ремонта является обязанностью арендодателя, ответчик не оплатил в полном объеме стоимость капитального ремонта арендованного имущества по договорам аренды N 9 от 01.04.2008, N 1 от 01.01.2009, что и послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 ГК РФ предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта.

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту переданного в аренду имущества по договору N 9 от 01.04.2008 на сумму 895 512 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В статье 200 ГК РФ установлены правила определения начального момента течения срока исковой давности, а именно, в пункте 2 названной статьи указано, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, следует учитывать, что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Относительно применения приведенной нормы права в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, согласно которым, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в рамках договора N 9 от 01.04.2008 выполнены работы на сумму 893 512 руб. 90 коп., что подтверждается актами N 1 от 06.11.2008 на сумму 171 975 руб.; N 1 от 06.11.2008 на сумму 535 052 руб., N 1 от 14.11.2008 на сумму 188 485 руб. 90 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, обязанность истца по компенсации стоимости выполненного им капитального ремонта наступила по актам N 1 от 06.11.2008 не позднее 13.11.2008, по акту N 1 от 14.11.2008 не позднее 21.11.2008.

Доказательства признания долга в заявленном истцом размере до истечения срока исковой давности отсутствуют, и выплата ответчиком только 180 000 руб. со ссылкой на акт N 1 от 06.11.2008, подтверждает это обстоятельство.

Следовательно, факт оплаты стоимости работ по акту N 1 от 06.11.2008 не является признанием долга по актам N 1 от 06.11.2008 на сумму 535 052 руб., N 1 от 14.11.2008 на сумму 188 485 руб. 90 коп., и не прерывает течение срока исковой давности взыскания стоимости работ по этим актам.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец обратился с исковым заявлением 08.08.2012, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по актам N 1 от 06.11.2008 на сумму 535 052 руб., N 1 от 14.11.2008 на сумму 188 485 руб. 90 коп., истек 13.11.2011 и 21.11.2011 соответственно, о чем заявлено ответчиком, следовательно, исковые требования в части взыскания 715 512 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

С учетом даты подписания актов выполненных работ по договору N 1 от 01.01.2009, в части взыскания стоимости капитального ремонта на сумму 1 074 213 руб. 90 коп. исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Факт выполнения капитального ремонта на сумму 1 074 21 3 руб. 90 коп. ответчиком не оспорен.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

По смыслу названой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению конкретного обязательства.

Следовательно, для подтверждения проведения зачета встречных однородных требований необходима доказанность существования встречных обязательств истца.

Материалами дела подтверждается, что 17.03.2011 (исх. N 42/10) ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил об учете им стоимости капитального ремонта, произведенного истцом в 2009 году, в сумме 1 074 213 руб. 90 коп. и об уменьшении арендной платы по договорам аренды муниципального имущества (долг за 2008, 2009 годы) на эту сумму. Письмо и акт сверки с отражением проведенного зачета на сумму 1 074 213 руб. 90 коп. по договору аренды N1 от 01.01.2009 направлены истцу и получены им 21.03.2011 (почтовое уведомление N65274021137916).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из прекращения обязательств истца зачетом встречного однородного требования ответчика по основаниям, предусмотренным статьей 616 ГК РФ.

Кроме того, в рамках дела N А27-7856/2011 МУ "Управление муниципальным имуществом города Калтан" заявило иск о взыскании с ООО "Осинниковский водоканал" 1 046 723,41 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 1 от 01.01.2009 по состоянию на 10.05.2011, а также 120947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2011 по делу N А27-7856/2011, производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска. Отказ МУ "Управление муниципальным имуществом города Калтан" от иска мотивирован достижением соглашений с ответчиком о проведении взаиморасчетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. N 14786/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2012 года по делу N А27-15442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова