Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2013 г. N Ф04-2739/13 по делу N А45-30804/2012

г. Тюмень

13 июня 2013 г.

Дело N А45-30804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергия" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-30804/2012 и ходатайство о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг" (630133, город Новосибирск, улица Лазурная, 4/3, ИНН 5402180063, ОГРН 1035401012811) к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, 53, ИНН 5406153744, ОГРН 1025402463151) о взыскании 398 682 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг" Вертаков М.В. по доверенности от 28.08.2012; муниципального унитарного предприятия "Энергия" Молина Н.Г. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг" (далее - ООО "ГССКНГСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" (далее - МУП "Энергия", Предприятие) о взыскании 398 682 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 по 26.11.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что МУП "Энергия" до настоящего времени не исполнена обязанность возвратить ООО "ГССКНГСТ" 1 871 748 рублей неосновательного обогащения, которая возникла у ответчика в результате принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения по делу N А45-25292/2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 (судья Потапова Л.Н.) исковое заявление ООО "ГССКНГСТ" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 определение от 04.02.2013 отменено. Вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013 исковое заявление ООО "ГССКНГСТ" принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 437 989 рублей 03 копейки процентов.

МУП "Энергия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013.

По его мнению, судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, постановление суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что поскольку проценты исчисляются от суммы 1 871 748 рублей, которая является платежом по договору N 33/1801-07 от 01.05.2007, то и на требование о взыскании процентов распространяются условия договора N 33/1801-07 от 01.05.2007.

Ссылаясь на часть 5 статьи 4 АПК РФ, Предприятие отмечает, что согласно пункту 8.3 договора N 33/1801-07 от 01.05.2007 все споры по данному договору подлежат рассмотрению арбитражным судом с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров (срок для ответа на претензию - десять дней с момента ее получения).

МУП "Энергия" указывает, что арбитражный суд определением от 28.12.2012 предложил истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора, однако истец данные доказательства не представил.

Заявитель полагает, что поскольку спорные отношения возникли из исполнения договора N 33/1801-07 от 01.05.2007, прекращение действия договора не может повлечь за собой отмену установленного соглашением сторон претензионного порядка урегулирования споров, следовательно, до предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец должен был направить ответчику претензию в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Предприятие считает, что исковое заявление истца законно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, единообразие судебной практики не нарушено, а истец имеет право вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, как предусмотрено частью 3 статьи 149 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы МУП "Энергия" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель МУП "Энергия" отказался от ходатайства о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что приостановление производства по делу в суде первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, его полномочия регламентированы положениями главы 35 АПК РФ.

Кроме того, на момент поступления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (23.05.2013) по данному делу судом первой инстанции уже было вынесено мотивированное решение от 13.05.2013, резолютивная часть объявлена 07.05.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГССКНГСТ" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "Энергия" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ГССКНГСТ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что МУП "Энергия" (заказчик) и ООО "ГССКНГСТ" заключили договор N 33/1801-07 от 01.05.2007 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является реконструкция здания ЦТП-ц38, являющегося муниципальной собственностью и находящегося в хозяйственном ведении заказчика, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 3, путем строительства дополнительных помещений, общей площадью 523,2 кв. м в соответствии с эскизным проектом реконструкции Основного средства и модернизацию тепломеханического оборудования Основного средства.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что все споры по данному договору подлежат рассмотрению арбитражным судом с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. В названном пункте договора стороны также согласовали условие о том, что срок для ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения.

Срок действия договора стороны установили с 01.05.2007 по 01.04.2008.

Стороны 02.12.2008 подписали дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия договора до 25.12.2009.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 871 748 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 21.07.2007.

Решением суда по делу N А45-25292/2012, вступившим в законную силу, было установлено, что срок действия договора истек 25.12.2009, с МУП "Энергия" в пользу ООО "ГССКНГСТ" было взыскано 1 871 748 рублей неосновательного обогащения.

Указывая, что МУП "Энергия" до настоящего времени не исполнена обязанность по возврату Обществу 1 871 748 рублей неосновательного обогащения, ООО "ГССКНГСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, посчитал, что ООО "ГССКНГСТ" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, учел, что договор прекратил свое действие 25.12.2009, следовательно, его условия, в том числе об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, не действуют.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25292/2012, согласно которому действие договора прекращено 25.12.2009 и, в связи с этим, его условия, в том числе об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не действуют, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования апелляционной жалобы и отменил определение суда первой инстанции, поскольку иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А45-30804/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина

В.В. Тихомиров