Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-1526/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А45-30804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Вертаков М.В. (доверенность от 28.08.2012, паспорт)

от ответчика: Молина Н.Г. (доверенность N 1 от 09.01.2013, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 года по делу N А45-30804/2012

(судья Л.Н. Потапова)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг" (ИНН 5402180063)

к Муниципальному унитарному предприятию "Энергия" (ИНН 5406153744)

о взыскании денежных средств в сумме 398 682 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - МУП "Энергия" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 682 руб. 32 коп., исчисленных за период с 26.12.2009 по 26.11.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Договора N 33/1801-07 от 01.05.2007 с дополнительным соглашением от 02.12.2008 N 1 (далее также - Договор) истец - ООО "ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг" произвел финансирование реконструкции здания ЦТП-38, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Крылова, д.3, в сумме 1 871 748 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1 от 21.07.2007. Однако, ответчик - МУП "Энергия" свои обязательства по Договору в части передачи истцу завершенного строительством объекта не исполнил, в то время как срок действия Договора истек 25.12.2009. Таким образом, как считает истец, уплаченная истцом по Договору сумма является неосновательным обогащением для ответчика. В связи с этим истец, на основании ст.395, ст.1107 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 682 руб. 32 коп., исчисленные, согласно представленному расчету, от суммы 1 871 748 руб. 00 коп. за период с 26.12.2009 по 26.11.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (0,02% в день).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 года по делу N А45-30804/2012 исковое заявление ООО "ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг" оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с определением, ООО "ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вопрос о разрешении спора направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что ссылка суда на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, который предусмотрен пунктом 8.3. договора N 33/18001/01-07 от 01.05.2007, является необоснованной, поскольку требования заявлены на основании положений ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, из обязательств, вследствие неосновательного обогащения. Законом не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования рассматриваемой категории спора.

МУП "Энергия" в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что из искового заявления от 26.11.2012 следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на договор N 33/1801-07 от 01.05.2007. Так как проценты начисляются на сумму 1 871 748 руб., которая является платежем по указанному договору, следовательно, все споры подлежат рассмотрению с соблюдением досудебного порядка, предусмотренного п.8.3. договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить и направить его на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая несостоятельными доводы последней, просила оставить без изменения определение арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2007 года МУП "Энергия" (Заказчик) и ООО "ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг" (Фирма) заключили договор N 33/1801-07.

В соответствии с п.1.1. предметом указанного договора является реконструкция здания ЦТП-ц38, являющегося муниципальной собственностью и находящегося в хозяйственном ведении Заказчика, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 3 путем строительства дополнительных помещений, общей площадью 523,2 кв.м. в соответствии с эскизным проектом реконструкции Основного средства и модернизацию тепломеханического оборудования Основного средства.

Срок действия договора стороны установили с 01.05.2007 года по 01.04.2008 года.

02.12.2008 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 1, которым продлили срок действия договора до 25.12.2009 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 871 748 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2007 года N 1.

Решением суда по делу N А45-25292/2012, вступившим в законную силу, было установлено, что срок действия договора истек 25.12.2009 года, с МУП "Энергия" в пользу ООО "ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг" было взыскано 1 871 748 руб. неосновательного обогащения.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по статье 395 Кодекса являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Пунктом 8.3 Договора N 33/1801-07 от 01.05.2007 предусмотрено, что все споры по данному Договору подлежат рассмотрению арбитражным судом с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. В названном пункте Договора стороны также согласовали условие о том, что срок для ответа не претензию - 10 дней с момента ее получения.

Однако, из материалов дела следует, что действие договора N 33/1801-07 от 01.05.2007 от 01.05.2007 прекращено 25.12.2009. Следовательно, условия договора, в том числе, об обязательном претензионного порядке урегулирования споров, не действуют.

В настоящем деле иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 682 руб. 32 коп., исчисленных за период с 26.12.2009 по 26.11.2012,.на сумму неосновательного обогащения 1 871 748 руб. 00 коп.

Между тем, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, п.1 ч.3 ст. 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 года по делу N А45-30804/2012 отменить. Направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции распределить судебные расходы по апелляционной жалобе по итогам рассмотрения дела по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л. Е. Лобанова И.И. Терехина