г. Тюмень
13 июня 2013 г.
Дело N А70-8362/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яренских Рустама Александровича на решение от 22.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 22.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-8362/2012 по иску государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Тюменской области "Профессиональное училище N 48" (627220, Тюменская область, с. Армизонское, ул. Ленина, 72, ИНН 7209002299, ОГРН 1027201674741) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Яренских Рустаму Александровичу (Тюменская область, с. Армизонское) о взыскании 808 860 руб.
В заседании приняли участие представители государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Тюменской области "Профессиональное училище N 48" - Волынкин Е.А. - директор согласно распоряжению Губернатора Тюменской области от 22.02.2005 N 45-рл; индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Яренских Рустам Александрович (паспорт).
Суд установил:
государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования Тюменской области "Профессиональное училище N 48 (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Яренских Рустаму Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 808 860 руб.
Решением от 22.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил и не рассмотрел представленные предпринимателем доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) 09.09.2009 заключен договор на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна (далее - договор), по условиям которого заказчик обязался передать исполнителю давальческое зерно согласно фактическому количеству и качеству (по товарно-транспортным накладным, диализной карточке); исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приемке, сушке, подработке, хранению, отгрузке зерна; по окончании срока хранения либо по письменному требованию заказчика исполнитель обязался возвратить зерно.
Из пункта 2.3 договора следует, что оплата за хранение устанавливается с первого октября 2009 года. Зерно выдается заказчику по письменному требованию, при этом заказчик производит исполнителю оплату за хранение зерна по ценам, действующим в 2009 году.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по письменному требованию заказчика или истечению срока хранения, исполнитель возвращает обезличенное зерно, в зачетном весе, согласно ГОСТа.
Истцом в материалы дела представлены товарные накладные о принятии ответчиком на хранение по договору пшеницы: от 09.09.2009 весом нетто 7 640 кг, от 10.09.2009 - 18 050 кг, от 10.09.2009 N 3 - 8 080 кг, от 11.09.2009 N 4 - 17 700 кг, от 11.09.2009 N 5 - 8 200 кг, от 11.09.2009 N 6 - 8 000 кг, от 11.09.2009 N 7 - 8 100 кг, от 12.09.2009 - 15 300 кг, от 16.09.2009 - 8 440 кг, от 17.09.2009 - 8 220 кг, от 18.09.2009 года - 16 710 кг, всего общим весом нетто 124 440 кг.
Учреждение направило в адрес предпринимателя письмо от 20.09.2010 N 239 с просьбой выдать до 25.09.2010 находящееся у него на хранении зерно урожая 2009 года.
Поскольку направленное в адрес ответчика письмо было оставлено последним без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия на хранение ответчиком зерна в указанном истцом количестве и отсутствием доказательств его возврата и наличия в натуре.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом не нашел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (акта-расчета по принятому на сушку и очистку зерна с 09.09.2009 по 03.10.2009, акта выполненных работ от 03.10.2009 N 0000025, счета-фактуры от 03.10.2009 N 0000025, счета от 03.10.2009 N 25, акта выполненных работ от 25.09.2010 N 0000026, счета-фактуры от 25.09.2010 N 0000026, от 25.09.2010 счета N 26, представленных ответчиком. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не обосновал невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Оценив представленный в материалы дела договор, суды пришли к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами раздела 3 и глав 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, услуги, хранение).
В силу статей 886, 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
Ответственность хранителя, предусмотренная статьями 901, 902 ГК РФ, подлежит применению в случаях невозврата находящегося на хранении имущества в связи с его утратой, недостачей или повреждением.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по письменному требованию заказчика или истечению срока хранения, исполнитель возвращает обезличенное зерно в зачетном весе согласно ГОСТу.
Суды установили, что письмом от 20.09.2010 N 239 истец заявил о возврате хранящегося зерна общим весом нетто 124 440 кг., вместе с тем ответчик его с хранения истцу не возвратил.
Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной
