Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 08АП-296/13

город Омск

22 февраля 2013 г.

Дело N А70-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-296/2013) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яренских Рустама Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2012 по делу N А70-8362/2012 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску Государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Тюменской области "Профессиональное училище N 48" (ОГРН 1027201674741; ИНН 7209002299) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Яренских Рустаму Александровичу (ОГРНИП 308722005000013; ИНН 720900031469), о взыскании 808 860 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яренских Рустама Александровича - представитель не явился,

от Государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Тюменской области "Профессиональное училище N 48" - директора Волынкина Е.А. согласно распоряжению N 45-рл от 22.02.2005,

установил:

государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования Тюменской области "Профессиональное училище N 48" (далее - ГАОУ НПО ТО "Профессиональное училище N 48", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Яренских Рустаму Александровичу (далее - ИП Яренских Р.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 808 860 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2012 по делу N А70-8362/2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Яренских Р.А. в пользу ГАОУ НПО ТО "Профессиональное училище N 48" взыскано 808 860 руб. убытков, 19 177 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Яренских Р.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что после подработки масса зерна снизилась до 106,842 тонн, о чем было известно истцу, тогда как последний просил взыскать убытки за полную физическую массу поставленного зерна, за услуги подработки, сушки и приемки зерна истец не расплатился. Ссылается на то, что истец отказывается забирать зерно, находящееся на складе, в связи с чем образовалась задолженность за услуги хранения зерна. Указывает, что был произведен зачет находящегося на хранении зерна в счет задолженности за оказанные услуги, впоследствии зерно было продано. Ответчик также полагает, что задолженность истца за оказанные услуги составила 89 640 руб. 17 коп., пени - 373 838 руб. 71 коп. Кроме того, ответчик ссылается на позднее получение извещений суда первой инстанции о проведении судебных заседаний.

ГАОУ НПО ТО "Профессиональное училище N 48" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До заседания суда апелляционной инстанции от ИП Яренских Р.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: акта-расчёта по принятому на сушку и очистку зерна с 09.09.2009 по 03.10.2009, акта выполненных работ N 0000025 от 03.10.2009, счета-фактуры N 0000025 от 03.10.2009, счета N 25 от 03.10.2009, акта выполненных работ N 0000026 от 25.09.2010, счета-фактуры N 0000026 от 25.09.2010, счета N 26 от 25.09.2010.

ИП Яренских Р.А., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ГАОУ НПО ТО "Профессиональное училище N 48" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства ИП Яренских Р.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении представленных в суд апелляционной инстанции документов в суде первой инстанции ИП Яренских Р.А. не заявлял. Поскольку ИП Яренских Р.А. документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, возвращает данные документы ответчику.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2009 ГАОУ НПО ТО "Профессиональное училище N 48" (заказчик) и ИП Яренских Р.А. заключен договор, по условиям которого заказчик обязался передать исполнителю давальческое зерно: согласно фактическому количеству и качеству (по товарно-транспортным накладным, диализной карточке); исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приемке, сушке, подработке, хранению, отгрузке зерна, по окончании срока хранения либо по письменному требованию заказчика исполнитель обязался возвратить зерно (л.д. 35-36).

Из пункта 2.3 договора от 09.09.2009 следует, что оплата за хранение устанавливается с первого октября 2009 года. Зерно выдается заказчику по письменному требованию, при этом заказчик производит исполнителю оплату за хранение зерна по ценам, действующим в 2009 году.

Пунктом 2.5 договора от 09.09.2009 предусмотрено, что по письменному требованию заказчика или истечению срока хранения, исполнитель возвращает обезличенное зерно, в зачетном весе, согласно ГОСТа.

В материалы дела представлены товарные накладные о принятии ответчиком на хранение по договору от 09.09.2009 пшеницы: от 09.09.2009 весом нетто 7 640 кг, от 10.09.2009 - 18 050 кг, от 10.09.2009 N 3 - 8 080 кг, от 11.09.2009 N 4 - 17 700 кг, от 11.09.2009 N 5 - 8 200 кг, от 11.09.2009 N 6 - 8 000 кг, от 11.09.2009 N 7 - 8 100 кг, от 12.09.2009 - 15 300 кг, от 16.09.2009 - 8 440 кг, от 17.09.2009 - 8 220 кг, от 18.09.2009 года - 16 710 кг, всего общим весом нетто 124 440 кг (л.д. 9-19).

ГАОУ НПО ТО "Профессиональное училище N 48" направило в адрес ИП Яренских Р.А. письмо от 20.09.2010 N 239 с просьбой выдать до 25.09.2010 находящееся у него на хранении зерно урожая 2009 года (л.д. 20, 31).

Поскольку письмо истца от 20.09.2010 N 239 оставлено ИП Яренских Р.А. без исполнения, зерно не возвращено, ГАОУ НПО ТО "Профессиональное училище N 48" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив представленный в материалы дела договор от 09.09.2009, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами раздела 3 и глав 39, 47 ГК РФ (общие положения об обязательствах, услуги, хранение).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании части 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с частью 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В частях 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как указано выше, пунктом 2.5 договора от 09.09.2009 предусмотрено, что по письменному требованию заказчика или истечению срока хранения, исполнитель возвращает обезличенное зерно, в зачетном весе, согласно ГОСТа.

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, подтверждающие обстоятельства получения ответчиком зерна общим весом нетто 124 440 кг.

Доказательства возвращения истцу зерна общим весом 124 440 кг, принятого на хранение по договору от 09.09.2009 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, что правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Поскольку переданное на хранение зерно не было возвращено ИП Яренских Р.А. по требованию поклажедателя - ГАОУ НПО ТО "Профессиональное училище N 48", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору от 09.09.2009 не исполнены надлежащим образом.

Ответчику по договору от 09.09.2009 истцом передана пшеница 4 класса Лютесценс, Лютесценс 70.

В обоснование стоимости пшеницы 4 класса истец представил в материалы дела письма главы К(Ф)Х В.И. Баженова, ОАО "Птицефабрика Боровская" от 03.10.2012 N 1373/6 (л.д. 28-29), из которых следует, что стоимость пшеницы соответствующего класса составляет от 6 500 руб. до 8 000 руб. за тонну.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от 05.09.2012 между ГАОУ НПО ТО "Профессиональное училище N 48" (продавец) и главой К(Ф)Х Баженовым В.И. (покупатель) о продаже пшеницы продовольственной по цене 6 500 руб., счет-фактура от 05.09.2012 N 67 на сумму 705 900 руб., товарная накладная от 05.09.2012 N 67 на сумму 705 900 руб., платежное поручение от 10.09.2012 N 143 на сумму 705 900 руб. (л.д. 55-58).

При расчете 808 860 руб. убытков истец применил стоимость пшеницы 6 500 руб. (124, 44 тонн * 6 500 руб.), что верно признано судом первой инстанции обоснованным. Доказательств того, что переданное истцом на хранение ответчику зерно стоит меньше указанной суммы (среднерыночной цены пшеницы 4 класса за 1 тонну), в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату имущества привело к тому, что имущество было утрачено истцом, то есть в наличии причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим и у истца негативными последствиями.

Доказательств возможности возврата имущества в натуре не представлено, в силу чего истец имеет право на возмещение вреда в денежной форме.

Размер убытков соответствует стоимости утраченного имущества на момент вынесения обжалуемого решения, что не противоречит части 3 статьи 393 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ГАОУ НПО ТО "Профессиональное училище N 48" о взыскании с ИП Яренских Р.А. 808 860 руб. убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ИП Яренских Р.А. относительно того, что после подработки масса зерна истца снизилась до 106,842 тонн, о наличии задолженности ГАОУ НПО ТО "Профессиональное училище N 48" перед ответчиком по договору от 09.09.2009, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, возражения относительно заявленных требований не заявлены, ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ на обращение в суд с встречным исковым заявлением.

Ссылки ответчика на позднее получение извещений суда первой инстанции о проведении судебных заседаний, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), имеющейся в материалах дела, местом жительства ИП Яренских Р.А. является: с. Армизонское, ул. Свердлова, 26 (л.д. 37-38).

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 13.09.2012 направлена ответчику в этот же день заказным письмом с уведомлением по его адресу, указанному в ЕГРИП.

Конверт с копией судебного акта возвратился в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 61).

Предприниматель обязан получать адресованную ему корреспонденцию по адресу государственной регистрации.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Копия определения от 08.10.2012 о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 15.11.2012, получена ИП Яренских Р.А. 19.10.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 63).

При таких обстоятельствах к началу судебных заседаний суд первой инстанции располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 АПК РФ позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Яренских Р.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2012 года по делу N А70-8362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева