Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2013 г. N Ф04-2520/13 по делу N А46-27447/2012

г. Тюмень

13 июня 2013 г.

Дело N А46-27447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчика) на решение от 28.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 28.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А46-27447/2012 по иску отдела по экономическому развитию и управлению муниципальным имуществом Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (646880, Омская область, с. Азово, ул. 1 Мая, 1, ИНН 5509002899, ОГРН 1025501515930) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) о взыскании долга по арендной плате.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство обороны Российской Федерации, военный комиссариат Омской области.

Суд установил:

отдел по экономическому развитию и управлению муниципальным имуществом Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - казенное учреждение) о взыскании 116 348 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате и 21 543 руб. 70 коп. пеней за просрочку платежей в период с 01.01.2011 по 01.02.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 02 (далее - договор аренды).

Определением от 07.08.2012 Арбитражного суда Забайкальского края дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), военный комиссариат Омской области (далее - военкомат).

Решением от 28.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе казенное учреждение просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске или дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, договор аренды является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Заявитель указывает, что в передаточном акте, подписанном начальником федерального государственного учреждения "Омская КЭЧ" Минобороны России (далее - Омская КЭЧ), указанная задолженность не числится, договор аренды отсутствует в учете казенного учреждения.

Считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как помещением фактически пользовался военкомат.

В отзыве на кассационную жалобу военкомат просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Отдел, казенное учреждение, Минобороны России, военкомат о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между муниципальным образованием Азовский немецкий национальный муниципальный район Омской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодателем), военкоматом (арендатором) и Омской КЭЧ (плательщиком) договором аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 471,87 мI, находящиеся по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный муниципальный район, с. Азово, ул. Советская, д. 22, для служебного пользования - двадцать три служебных кабинета и подсобных помещений на втором этаже (N N 57-59, 62-81) и двадцать два служебных кабинета и подсобных помещений на первом этаже (NN 1-22).

Передаваемые в аренду помещения являются собственностью муниципального образования Азовский немецкий национальный муниципальный район Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2005 серии 55АВ N 156080, выданным Азовским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, и входит в состав муниципальной казны Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (пункт 1.1 договора аренды).

В пункте 1.2 договора аренды срок его действия указан с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы за сданные в аренду помещения установлен сторонами в сумме 116 348 руб. 98 коп. в год без учета налога на добавленную стоимость. Оплата производится ежемесячно по 9 695 руб. 75 коп.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится плательщиком ежемесячно до 15-го числа, следующего за расчетным месяцем.

На основании пункта 4.2.1 договора аренды в случае невнесения плательщиком платежей в сроки, установленные договором, уплачиваются пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.01.2011, подписанному арендодателем, арендатором и плательщиком, вышеуказанные помещения переданы военкомату.

Дополнительным соглашением от 31.01.2011 N 01 комитет по управлению муниципальным имуществом заменен отделом.

В связи с образовавшейся задолженностью за 2011 год по арендным платежам истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта использования нежилых помещений и отсутствия оплаты.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод учреждения о незаключенности договора аренды.

Применив положения статей 609, 651 ГК РФ, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что поскольку договор аренды между сторонами заключен на срок менее года, то он не подлежит государственной регистрации и считается заключенным.

Установление в договоре аренды платы в один год в силу статьи 431 ГК РФ не свидетельствует о его заключении на год и незаключенности по причине отсутствия регистрации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно статье 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, в данном случае, предусмотрены условиями заключенного договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны, подписав договор, выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и относительно порядка оплаты.

По условиям договора аренды у военкомата отсутствует обязанность по оплате за пользование помещениями, плательщиком является Омская КЭЧ.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, плательщик по договору аренды приказом от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" реорганизован путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, переименованному в казенное учреждение распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р.

На основании свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 26.09.2011 деятельность Омской КЭЧ как юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

Руководствуясь статьей 58 ГК РФ, суды верно отметили, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, а также те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Поэтому обоснован вывод судов о том, что, несмотря на прекращение деятельности Омской КЭЧ обязанности последней, в том числе и перед отделом по договору аренды не прекратились, а перешли к правопреемнику данного лица - казенному учреждению.

Ссылка заявителя на отсутствие в передаточном акте требуемого истцом долга не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как документально не подтверждена, и невключение в передаточный акт спорного обязательства само по себе не освобождает ответчика от уплаты арендной платы.

Учитывая данные обстоятельства, установив задолженность по арендной плате, соответствие ее размера представленным документам, отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, принимая во внимание условия договоров аренды и положения пункта 2 статьи 58, статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, суды на законных основаниях частично удовлетворили исковые требования.

В удовлетворении ходатайства казенного учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе суд кассационной инстанции отказывает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что при применении названного положения АПК РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформированной в пунктах 1.1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган (учреждение) выполнял публичные функции и обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Учреждение как правопреемник Омской КЭЧ является стороной по гражданско-правовому договору и в настоящем процессе оспаривает материальный интерес.

При таких обстоятельствах в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27447/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина

В.В. Тихомиров