Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2013 г. N Ф04-2430/13 по делу N А46-27558/2012

г. Тюмень

13 июня 2013 г.

Дело N А46-27558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гершенкоп Ольги Александровны на решение от 06.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 18.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-27558/2012 по иску индивидуального предпринимателя Белокурова Владимира Юрьевича (г. Челябинск) к индивидуальному предпринимателю Гершенкоп Ольге Александровне (г. Омск) о взыскании 37 000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Белокуров Владимир Юрьевич (далее - предприниматель Белокуров В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гершенкоп Ольге Александровне (далее - предприниматель Гершенкоп О.А., ответчик) о взыскании 37 000 руб. провозной платы, а также 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 29.11.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых.

Решением от 06.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Гершенкоп О.А. в пользу предпринимателя Белокурова В.Ю. взыскано 37 000 руб. провозной платы, 1 537 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 639 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Гершенкоп О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается, что груз был принят к перевозке истцом без повреждения, а доставлен с повреждением. У истца после установления повреждения груза возникли обязательства по возврату провозной платы и возмещению ущерба в размере стоимости поврежденного груза.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что согласно транспортной заявке от 17.05.2012 N 4439 истец обязался осуществить перевозку вверенного заказчиком (предпринимателем Гершенкоп О.А.) груза (рубероида) со склада грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью "Рада", расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Есаульский, ул. Трактористов, 1, на склад, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2-ая Казахстанская, 3.

В соответствии с указанной транспортной заявкой, подписанной сторонами без замечаний, ставка за перевозку составила 37 000 руб., порядок оплаты - наличными при выгрузке.

Предприниматель Белокуров В.Ю. принял заявку на перевозку груза по указанному маршруту в количестве мест груза - 1200, общим весом 20 тн., стоимостью 291 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.05.2012 N 24; оказал ответчику услугу по перевозке груза.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель Белокуров В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления перевозки истцом в интересах ответчика и неисполнения последним обязанности по оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционный суд указал, что ответчик, полагая, что ему причинен ущерб вследствие повреждения груза, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к перевозчику, заявив к взысканию как стоимость поврежденного груза, так и провозную плату.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказанных ответчику услуг по перевозке груза в материалы дела истцом представлены транспортная заявка от 17.05.2012 N 4439, товарная накладная от 21.05.2012 N 24.

Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания ответчику услуг по перевозке груза и отсутствие доказательств оплаты, правомерно взыскали 37 000 руб. провозной платы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 537 руб. 56 коп. за период с 24.05.2012 по 29.11.2012.

Поскольку в данном случае предметом иска является взыскание провозной платы, а не возмещение ущерба перевозчиком; ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к перевозчику, заявив к взысканию как стоимость поврежденного груза, так и провозную плату, довод ответчика относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по перевозке груза в качестве оснований для отказа в иске является несостоятельным.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27558/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов