Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 08АП-31/13

город Омск

18 марта 2013 г.

Дело N А46-27558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-31/2013) индивидуального предпринимателя Гершенкоп Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2012 года по делу N А46-27558/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Белокурова Владимира Юрьевича (ОГРНИП 308745203200062; ИНН 745203933422) к индивидуальному предпринимателю Гершенкоп Ольге Александровне (ОГРНИП 310554335100036; ИНН 550313359146) о взыскании 37 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гершенкоп Ольги Александровны - представителя Колупаева В.В. по доверенности от 29.10.2012 сроком на 3 года,

индивидуальный предприниматель Белокуров Владимир Юрьевич не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Белокуров Владимир Юрьевич (далее - ИП Белокуров В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гершенкоп Ольге Александровне (далее - ИП Гришенкоп О.А., ответчик) о взыскании 37 000 руб. провозной платы, а также пени за просрочку оплаты за перевозку из расчёта 8% от суммы платежа за каждый день просрочки до дня погашения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в части, просил взыскать 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 29.11.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 по делу N А46-27558/2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Гришенкоп О.А. в пользу ИП Белокурова В.Ю. взыскано 37 000 руб. провозной платы, 1 537 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 639 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ИП Белокурову В.Ю. из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Гришенкоп О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка акту о скрытых недостатках продукции (товарно-материальных ценностей) N 7 от 23.05.2012, который фиксирует факт повреждения груза, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по перевозке груза.

ИП Белокуров В.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Белокуров В.Ю., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гершенкоп О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно транспортной заявке N 4439 от 17.05.2012 истец обязался осуществить перевозку вверенного заказчиком (ИП Гришенкоп О.А.) груза (рубероида) со склада грузоотправителя ООО "Рада", расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Есаульский, ул. Трактористов, 1, на склад, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2-ая Казахстанская, 3 (л.д. 17).

В соответствии с указанной транспортной заявкой, подписанной сторонами без каких-либо замечаний, груз должен быть отправлен 05.05.2012 и доставлен 24.05.2012, ставка за перевозку составила 37 000 руб., порядок оплаты - наличными при выгрузке.

ИП Белокуров В.Ю. принял заявку на перевозку груза по указанному маршруту в количестве мест груза - 1200, общим весом 20 тн., стоимостью 291 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 24 от 21.05.2012 (л.д. 18).

29.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату перевозку груза согласно подписанной заявки на рейс (л.д. 14-16).

Поскольку претензия истца оставлена ИП Гришенкоп О.А. без исполнения, ИП Белокуров В.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулирования нормами главы 40 ГК РФ (перевозка).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия предусмотренных вышеназванными нормами права документов, оформленных сторонами, руководствуясь частью 1 статьи 432 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по перевозке, носящие разовый характер.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение факта оказанных ответчику услуг по перевозке в материалы дела истцом представлены транспортная заявка N 4439 от 17.05.2012, подписанная сторонами спора без замечаний, а также товарная накладная N 24 от 21.05.2012.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перевозки груза ИП Белокуровым В.Ю. по заявке ИП Гершенкоп О.А., доставки истцом вверенного груза в пункт назначения, выдачи груза управомоченному на получение лицу, ответчиком не оспаривался и подтвержден представителем последнего в заседании суда апелляционной инстанции

Поскольку условия перевозки и оплаты были надлежащим образом согласованы сторонами в заявке на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, суд первой инстанции обоснованно признал имеющиеся в материалах дела документы надлежащими доказательствами факта выполнения истцом услуг по перевозке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ИП Гришенкоп О.А. не представила в материалы дела доказательств погашения имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика провозной платы в размере 37 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. за период с 23.05.2012 по 29.11.2012.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ИП Гершенкоп О.А., скорректировав расчет процентов, произведенный ИП Белокуровым В.Ю.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% годовых в размере 1 537 руб. 56 коп. за период с 24.05.2012 по 29.11.2012.

Доводы ИП Гришенкоп О.А. относительно ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по перевозке груза в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей груза, повреждением (порчей) груза или багажа возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза (часть 3 статьи 796 ГК РФ).

Также в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (часть 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Между тем, предметом настоящего иска является взыскание провозной платы, а не возмещение ущерба перевозчиком. Обстоятельства наличия на стороне ИП Гришенкоп О.А. убытков, связанных с повреждением (порчей) груза перевозку которого осуществлял истец, на которые ссылается ответчик, основанием для освобождения последнего от уплаты провозной платы не являются.

Ответчик, полагая, что ему причинен ущерб вследствие повреждения груза, вверенного ИП Белокурову В.Ю., не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к перевозчику, заявив к взысканию как стоимость поврежденного груза, так и провозную плату.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2012 года по делу N А46-27558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева