Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2013 г. N Ф04-2397/13 по делу N А27-12431/2012

г. Тюмень

14 июня 2013 г.

Дело N А27-12431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирикова Андрея Владиславовича на решение от 24.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-12431/2012 по иску Кирикова Андрея Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (ОГРН 1064205051580, ИНН 4205100500, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 11), Козионову Юрию Анатольевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд установил:

Кириков Андрей Владиславович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (далее - ООО "СибИнвестСтрой"), Козионову Юрию Анатольевичу о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 мая 2011 года.

Решением от 24.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Кириков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, указав на неприменение судами положений статей 53, 209, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Козионов Ю.А. указал на несогласие с доводами заявителя, просит прекратить производство по кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Кириков Андрей Владиславович являлся участником ООО "СибИнвестСтрой" с размером доли в уставном капитале 25 процентов.

Кириковым А.В. 24.03.2011 подано заявление о выходе из ООО "СибИнвестСтрой". В счёт оплаты доли истца на его лицевой счет обществом по платежным поручениям от 25.03.2011 N 1284 и от 22.09.2011 N 206 перечислено 18 160 руб. и 20 175 206,69 руб.

Между ООО "СибИнвестСтрой" (продавец) и Козионовым Юрием Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от 11.05.2011 расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, улица 50 лет Октября, дом N 11:

Общая стоимость объектов недвижимого имущества составляет 50 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на положения статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, полагая, что указанная сделка совершена заинтересованными лицами и с целью причинить вред бывшему участнику общества и не выплачивать ему действительную стоимость доли, избежание обществом предъявления участником требования о выделе доли в натуре, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии прав на предъявление иска с требованиями о применении последствий недействительности сделки, стороной которой истец не являлся, и о недоказанности нарушений спорной сделкой его прав.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение. Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является основанием для отказа в иске.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указывал, что действия ответчика по реализации имущества нарушили субъективное право истца на получение присужденной судом действительной стоимости доли в денежном выражении или возможного её получения в натуре, обусловили наличие у него юридически значимого интереса по данному делу в виде реальной возможности восстановления нарушенных прав.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций указано, что истец не является в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованным лицом.

О выдаче доли в уставном капитале общества в натуре имуществом Кириков А.В. перед ООО "СибИнвестСтрой" не заявлял.

Судами учтено, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками правом при заключении оспариваемой сделки и наличии с их стороны умышленных действий, направленных на причинение вреда истцу.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции учтено, что в Государственном реестре юридических лиц 28.03.2013 произведена запись о ликвидации ООО "СибИнвестСтрой".

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12431/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова