Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2013 г. N Ф04-2782/13 по делу N А70-11437/2012

г. Тюмень

14 июня 2013 г.

Дело N А70-11437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровиной Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2013 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-11437/2012 по иску Департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. лет Октября, 76-33, ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980) к индивидуальному предпринимателю Коровиной Ларисе Геннадьевне об освобождении земельного участка.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Коровиной Ларисы Геннадьевны - Коровина Л.Г. на основании паспорта.

Суд установил:

Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коровиной Ларисе Геннадьевне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 16 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0214004:362, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Болотникова, от временной постройки - торгового павильона "Цветы", путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что договор аренды не считается расторгнутым, поскольку по истечении срока его действия ответчик, в отсутствие возражений со стороны истца, продолжил пользоваться земельным участком, что послужило основанием для возобновления спорного договора на неопределенный срок. Указывает на наличие действий арендодателя, свидетельствующих о намерении продолжить арендные отношения, в том числе по исчислению и принятию соответствующих платежей. Просит отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании предприниматель поддержала соответствующие доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между Департаментом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 1442/31, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214004:362 площадью 16 квадратных метра, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Болотникова, под временную постройку - торговый павильон "Цветы". Участок передан по акту приема-передачи от 06.05.2010 на срок с 10.02.2009 по 09.01.2010.

Стороны также предусмотрели, что указанный договор считается расторгнутым по истечении срока его действия, при отсутствии соглашения о его продлении; по окончании этого срока арендатор обязан освободить спорный земельный участок в десятидневный срок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Департамент, полагая, что предприниматель неправомерно пользуется спорным земельным участком, обратился с иском о его возврате.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для возобновления договора аренды и использования земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными на основании следующего.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор N 1442/31 прекратил свое действие 09.01.2010, учитывая отсутствие соглашения о его продлении, суды пришли к правильному выводу, что оснований для признания договора заключенным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, не имелось.

Таким образом, суды, принимая во внимание условия договора, акты от 12.01.2012 и от 12.12.2012, уведомления о необходимости освободить занимаемый земельный участок, посчитали доказанным факт уклонения предпринимателя от возврата земельного участка арендодателю в десятидневный срок. Поскольку арендованное имущество по окончании срока действия договора не возвращено, факт невозврата ответчиком не оспаривается, требования истца обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении спора правильно отклонена ссылка ответчика на произведенные арендные платежи и сделан вывод о том, что их внесение не свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и находятся за пределами рассмотрения дела, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А70-11437/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская