Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 08АП-1451/13

город Омск

05 апреля 2013 г.

Дело N А70-11437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1451/2013) индивидуального предпринимателя Коровиной Ларисы Геннадьевны, поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2013 года по делу N А70-11437/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к индивидуальному предпринимателю Коровиной Ларисе Геннадьевне (ОГРН 304720313900168, ИНН 891101939486) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Коровиной Ларисы Геннадьевны - представитель не явился, извещён;

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещён,

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Коровиной Ларисе Геннадьевне (далее - ИП Коровина Л.Г., ответчик) об обязании ИП Коровину Л.Г. освободить земельный участок, площадью 16 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0214004:362, находящийся по адресу: г.Тюмень, ул.Болотникова, от временной постройки - торгового павильона "Цветы" путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 421, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2013 N А70-11437/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал индивидуального предпринимателя Коровину Ларису Геннадьевну в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 16 квадратных метра, с кадастровым номером 72:23:0214004:362, с адресным описанием: город Тюмень улица Болотникова, предоставленный под временную постройку - торговый павильон "Цветы", путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. Также взыскал с индивидуального предпринимателя Коровиной Ларисы Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Коровина Л.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на правомерное с его стороны пользование спорным земельным участком на основании возобновленного, по мнению ИП Коровиной Л.Г., договора аренды земельного участка N 1442/31 от 06.05.2009.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения по существу доводов апелляционной жалобы не представили.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени и ИП Коровиной Л.Г. заключен договор аренды земельного участка N 1442/31, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 16 квадратных метра, с кадастровым номером 72:23:0214004:362, расположенный по адресу: город Тюмень улица Болотникова, под временную постройку - торговый павильон "Цветы" (л.д. 9-15).

Земельный участок был передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи в аренду земельного участка от 06.05.2010 (л.д. 17).

На основании пунктов 2.1, 2.2 настоящий договор заключен на срок с 10.02.2009 по 09.01.2010 и вступает в силу с момента его подписания.

Настоящий договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2, при отсутствии соглашения о его продлении (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендатор по окончании срока действия настоящего договора или его досрочного расторжения или при незаключении договора аренды на новый срок обязан в десятидневный срок освободить занимаемый земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передач.

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени, полагая, что ИП Коровина Л.Г. пользуется спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о возврате данного земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Проанализировав условия договора N 1442/31, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, подлежащие регулированию положениями главы 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обстоятельства заключения договора аренды N 1442/31 и передачи арендованного имущества сторонами не оспариваются.

На основании части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 22 ЗК РФ предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.

Спорный земельный участок был передан ИП Коровиной Л.Г. на основании акта приема-передачи от 06.05.2009 во исполнение распоряжения Администрации города Тюмени от 10.02.2009 N 201 и Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п.

Согласно части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды.

Как указано ранее, настоящий договор заключен сроком с 10.02.2009 по 09.01.2010.

В силу пункта 2.3 настоящий договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2. настоящего договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, следует, что волеизъявление сторон было направлено на точное определение срока действия договора N 1442/31 с 10.02.2009 по 09.01.2010. При этом по истечении срока действия договор считается расторгнутым в отсутствие соглашения о его продлении.

При изложенных обстоятельства, ссылка ответчика на необходимость применения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное противоречит воле сторон, выраженной при заключении договора на прекращение его действия по истечении согласованного сторонами срока и отсутствии соглашения о его продлении.

Принимая во внимание, что в материалах дела доказательства заключения соглашения о продлении срока действия договора аренды отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что договор N 1442/31 прекратил свое действие с 09.01.2010, то есть по истечении срока его действия.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Помимо этого, обязанность по возврату земельного участка по окончании срока действия договора N 1442/31, закреплена в пункте 5.2 договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный судом факт прекращения действия настоящего договора, у ИП Коровиной Л.Г. с 10.01.2009 возникла обязанность по освобождению в десятидневный срок земельного участка (путем демонтажа и вывоза имущества) и передачи его арендодателю по акту приема-передач.

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не исполнена, что подтверждается актами от 12.12.2012, 12.01.2012 обследования земельного участка, составленными комиссионно специалистами муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени: начальником отдела контроля - Цветковым М.В. и специалистом 1 категории отдела контроля - Яковлевым А.М.(л.д. 7, 26).

В соответствии с названными актами, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 72:23:02:14 004:362, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Болотникова Калининского административного округа установлено, что распоряжением Администрации города Тюмени от 10.02.2009 N 201 ИП Коровиной Л.Г. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 16 кв.м под временную постройку - торговый павильон "Цветы". Срок договора аренды N 1442/31 истек 09.01.2009. Уведомлением от 14.11.2011 N 195-1442/31-1 ИП Коровина Л.Г. была извещена о необходимости освободить занимаемый земельный участок в течение месяца со дня направления данного уведомления. Однако на момент обследования установлен факт нахождения на земельном участке временной постройки - торгового павильона "Цветы".

Таким образом, на момент обследования земельного участка от 12.01.2012, спорный участок не был освобожден от занимаемой постройки и передан арендодателю.

Доказательства передачи спорного земельного участка Департаменту земельных ресурсов администрации города Тюмени в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, что свидетельствует об использовании ИП Коровиной Л.Г. земельного участка в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что факт использования ИП Коровиной Л.Г. спорного земельного участка подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, правовых оснований пользования ответчиком указанным земельным участком не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г.Тюмень, ул. Болотникова, путем демонтажа временной постройки (киоска), вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельный ресурсов Администрации города Тюмени по акту.

Довод ответчика о добросовестном исполнении в период пользования спорным земельным участком обязанности по внесению арендной платы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Как следует из части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, внесение арендной платы после прекращения действия договора аренды не свидетельствует о продлении спорного договора на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются по вышеизложенным основаниям как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2013 года по делу N А70-11437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич