Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2013 г. N Ф04-2297/13 по делу N А03-7304/2012

г. Тюмень

14 июня 2013 г.

Дело N А03-7304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А03-7304/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Бехтерева Михаила Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068 Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бехтерева Михаила Юрьевича - Кругляков Р.В. по доверенности от 01.11.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Евсеева О.В. по доверенности от 26.12.2012 N 05-27/17428.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бехтерев Михаил Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2012 N РА-18-08 о начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 799 012 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 296 338 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 763 082 руб., пени по НДФЛ в сумме 410 006,63 руб., пени по ЕСН в сумме 70 285,36 руб., пени по НДС в сумме 496 058,26 руб., привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 444 809,20 руб., ЕСН - 352 641,60 руб., НДС - 488 532 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция не согласна с выводами судов о правомерном использовании Предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Инспекция считает, что материалами дела подтверждено использование Предпринимателем торгового зала при организации розничной торговли, превышающего установленный налоговым законодательством предел в 150 кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 30.06.2011 по 29.11.2011 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 27.01.2012 N АП-18-01 и вынесено решение от 20.03.2012 N РА-18-08, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.05.2012.

Оспариваемым решением Инспекции от 20.03.2012 N РА-18-08 Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 444 809,20 руб., ЕСН - 352 641,60 руб., НДС - 488 532 руб.; ему начислены НДФЛ в сумме 2 799 012 руб., ЕСН в сумме 296 338 руб., НДС в сумме 3 763 082 руб., пени по НДФЛ в сумме 410 006,63 руб., пени по ЕСН в сумме 70 285,36 руб., пени по НДС в сумме 496 058,26 руб.

Инспекция пришла к выводам, что Предприниматель незаконно применял ЕНВД, используя для розничной торговли арендованное помещение (торговый зал) площадью более 150 кв.м.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 20.03.2012 N РА-18-08, обратился в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Предпринимателя, исходили из того, что торговая площадь Предпринимателя в результате перепланировки не увеличивалась, что доводы Инспекции об изменении у Предпринимателя физического показателя "площадь торгового зала" носят предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв.м.)".

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются.

При этом в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель и ИП Шуряева О.В. арендовали помещение N 140 общей площадью согласно данным технического паспорта 391,4 кв.м. в цокольном этаже здания торгового центра по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 47 "а".

Согласно договорам аренды помещения, заключенным Предпринимателем с ООО "Торговый дом "ДВС", от 14.02.2006 N 27-ТРК, от 15.02.2009 N 17-ТРК, Предпринимателю передавались в аренду 220,2 кв.м., в том числе 149,2 кв.м. торговой площади и 71 кв.м. подсобных помещений; согласно договору аренды помещения, заключенного ИП Шуряевой О.В. с ООО "Торговый дом "ДВС" от 15.02.2009 N 18-ТКР, ей передавались в аренду 176,2 кв.м., в том числе 149,2 кв.м. торговой площади и 27 кв.м. подсобных помещений и лестничной площадки; арендованные площади помещения, их местонахождение обозначены в прилагаемых к договорам планах (т.1 л.д.116-124, 127-145).

Из прилагаемых к вышеназванным договорам планов следует, что торговая площадь в помещении разделена на две равные части, используемые, соответственно, Предпринимателем и Шуряевой О.В.; вход в помещение осуществлялся через площадь, арендуемую Шуряевой О.В.; складские помещения Предпринимателя также как и Шуряевой О.В. примыкали к арендованной ИП Шуряевой О.В. торговой площади.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что до проведения выездной налоговой проверки в помещении N 140 в цокольном этаже здания торгового центра по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 47 "а", произведена перепланировка, следствием чего торговая площадь была расширена за счет уменьшения площади подсобных помещений, примыкающих к месту организации торговли ИП Шуряевой О.В., в связи с чем перепланировка, смещение перегородок оказало влияние на размер торговой площади Шуряевой О.В., а не Предпринимателя.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства того, что Шуряева О.В. передала Предпринимателю часть арендованной ею торговой площади.

Из материалов налоговой проверки следует, что арендуемое Предпринимателем помещение было осмотрено в ходе проверки с участием представителя Барнаульского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю Непша Т.Я., и установлена торговая площадь в размере 301,8 кв.м., из них 164,3 кв.м. отнесены к торговой площади Предпринимателя и 137,5 кв.м. - к торговой площади ИП Шуряевой О.В., о чем свидетельствуют протокол от 23.11.2011, справка о площади торгового зала, план помещения (т.1 л.д.48-51).

Из показаний свидетеля Савченко А.В., привлеченного Инспекцией к участию в осмотре в качестве понятого, свидетеля Непша Т.Я. и пояснений самого Предпринимателя следует, что в ходе осмотра возник спор о том, где фактически проходит разделительная линия между торговой площадью Предпринимателя и торговой площадью Шуряевой О.В.; при этом Шуряева О.В. не была привлечена Инспекцией к участию в осмотре; также не был привлечен к участию в осмотре помещения и арендодатель ООО "Торговый дом "ДВС", соответственно с ними выводы о размере и распределении между Предпринимателем и Шуряевой О.В. торговой площади не согласовывались.

Учитывая изложенное выводы судов о том, что в результате такого осмотра разделительная граница между торговыми площадями Предпринимателя и ИП Шуряевой О.В. определена на основании субъективного мнения участников осмотра, являются обоснованными.

Кроме того, суды отметили, что Предприниматель сделал в протоколе осмотра запись о том, что он оставляет за собой право проверить расчеты.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы, представленные Предпринимателем в обоснование своих доводов и возражений по начисленным Инспекцией налогам пени и штрафам, свидетельские показания Савченко А.В., Непша Т.Я., Шуряевой О.В., пояснившей, что в результате перепланировки увеличилась ее торговая площадь, указавшей произошедшие изменения на схеме, приобщенной к делу, в том числе границу ее торговой площади и торговой площади Предпринимателя, пришли к обоснованным выводам, что торговая площадь Предпринимателя в результате перепланировки не увеличивалась, о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования.

Доводы кассационной жалобы Инспекции об изменении у Предпринимателя физического показателя "площадь торгового зала", ссылки на договоры аренды, дополнительные соглашения к ним, протокол осмотра, свидетельские показания, возражения Предпринимателя при рассмотрении материалов налоговой проверки, были предметом исследования и оценки судов, которые дали им надлежащую оценку, указав на то, что доводы Инспекции об изменении физического показателя "площадь торгового зала" носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А03-7304/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева