Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2013 г. N Ф04-2768/13 по делу N А45-21810/2012

г. Тюмень

14 июня 2013 г.

Дело N А45-21810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТракСервис" (истца) на решение от 14.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Потапова Л.Н.) и постановление от 06.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-21810/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТракСервис" (630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, 82, ИНН 5404283586, ОГРН 1065404092599) к индивидуальному предпринимателю Бусыгину Николаю Юрьевичу (ИНН 550500153177, ОГРНИП 304543336400118) и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бусыгина Николая Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТракСервис" о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТракСервис" (далее - ООО "ТракСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бусыгину Николаю Юрьевичу о взыскании 3 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований получил и использовал товарно-материальные ценности на указанную сумму, принадлежащие истцу.

Одновременно предприниматель Бусыгин Н.Ю. заявил встречные исковые требования к ООО "ТракСервис" о взыскании 3 326 655 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, обоснованные перечислением им денежных средств в США на приобретение для истца запасных частей для автомобилей иностранного производства.

Решением от 14.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в сумме 3 012 533 руб. 36 коп., произведен зачет взысканных денежных сумм, с предпринимателя в пользу ООО "ТракСервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 87 466 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ООО "ТракСервис" просит отменить вынесенные судебные акты в части удовлетворения встречного иска и дело в этой части передать на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства дела и не принято во внимание, что предприниматель Бусыгин Н.Ю. нуждался в запчастях, поскольку владел американскими грузовыми автомобилями.

Заявитель указывает, что не получал запчасти по инвойсам, которые были адресованы Бусыгину Н.Ю. и другим физическим лицам. Инвойсы, датированные после 13.01.2011, в материалы дела не представлены.

Общество полагает, что сфальсифицированным гарантийным письмом на сумму 2 941 585 руб. суд неправомерно прервал срок исковой давности и удовлетворил встречный иск.

ООО "ТракСервис" считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ссылается на то, что о доказанности утверждения истца о фальсификации названного документа свидетельствует возобновление проверки следственными органами.

ООО "ТракСервис", предприниматель Бусыгин Н.Ю. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО "ТракСервис" и предпринимателем Бусыгиным Н.Ю. мирового соглашения, утвержденного решением от 05.04.2011 Коммерческого арбитражного суда Сибирского федерального округа (далее - КАС СФО) по делу N КАС-2011/03-15 общество в качестве отступного передало предпринимателю по акту приема-передачи от 14.04.2011 товарно-материальные ценности на общую сумму 3 100 000 руб.

Определением от 16.12.2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу N 13-97/11, оставленным без изменения кассационным определением от 12.02.2012 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу N 33-1387/2012, мировое соглашение, заключенное сторонами и утвержденное решением КАС СФО, признано незаконным.

Полагая, что с момента вступления в законную силу упомянутого определения Ленинского районного суда г. Новосибирска у предпринимателя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 3 100 000 руб., предприятие подало в суд исковое заявление о взыскании данной суммы.

Посчитав необоснованным перечисление за истца денежных средств в размере 3 326 655 руб. 12 коп., предприниматель обратился со встречным иском.

Удовлетворяя требования ООО "ТракСервис" суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 100 000 руб., поскольку доказан факт передачи истцом предпринимателю материальных ценностей на указанную сумму, отсутствие правовых оснований для передачи этих ценностей Бусыгину Н.Ю., невозможность возвращения переданных ответчику ценностей в натуре. Судебные акты в данной части не оспариваются.

Что касается встречного требования ответчика, то оно удовлетворено частично в связи с неподтверждением предпринимателем перечисления на основании представленных в дело инвойсов денежных средств в сумме 324 531 руб.

При этом суды установили, что доказательств того, что взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства были перечислены Бусыгиным Н.Ю. не в счет оплаты автозапчастей, заказанных ООО "ТракСервис", а в иных целях, материалы дела не содержат.

Заявление истца о пропуске предпринимателем срока исковой давности судом первой инстанции было отклонено на основании статьи 203 ГК РФ, так как общество в гарантийном письме от 13.01.2011, представленном в суд в подлиннике, признало наличие задолженности в сумме 2 941 585 руб., перечисленных ответчиком в 2008-2011 годах в США на покупку автозапчастей для нужд ООО "ТракСервис".

Названное гарантийное письмо суд посчитал надлежащим доказательством. В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательства и назначении комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы было отказано протокольными определениями от 07.12.2012 ввиду отсутствия оснований.

При отказе в проведении экспертизы суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств, включая экспертных заключений, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что перечисление Бусыгиным Н.Ю. денежных средств в США в сумме 3 002 123 руб. подтверждается представленными обществом инвойсами, в которых в качестве заказчика указаны, в том числе ООО "ТракСервис", директор общества, а также заявками предпринимателя в банки о переводе денежных средств, платежными документами, выписками движения денежных средств в совокупности с гарантийным письмом, имеющим печать ООО "ТракСервис" и подпись директора Королева Е.М.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Подвергая сомнению действительность гарантийного письма и требуя проведения экспертизы в целях установления времени составления этого документа, истец предполагает, что текст гарантийного письма был составлен путем наложения на пустой бланк общества с подписью директора Королева Е.М. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что из владения ООО "ТракСервис" выбывали вследствие хищения или иным незаконным способом пустые бланки общества с печатью последнего и подписью Королева Е.М., и истец в связи с этим обращался в следственные органы.

При этом подпись самого директора на гарантийном письме истец не оспаривает. К тому же, несмотря на ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц директора общества Королева Е.М. и других лиц, указанных в качестве заказчиков в инвойсах, ООО "ТракСервис" возражало в удовлетворении данного ходатайства ответчика, о вызове в качестве свидетеля того же Королева Е.М. не заявляло.

Между тем в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на подтверждение факта фальсификации гарантийного письма информацией следственных органов о возобновлении проверки данного обстоятельство не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку информация о возобновлении проверки сама по себе не является подтверждением фальсификации доказательства.

Установив, что предприниматель Бусыгин Н.Ю. произвел оплату за общество в отсутствие обязательства перед истцом, суды сочли ООО "ТракСервис" неосновательно обогатившимся за счет ответчика и удовлетворили требования предпринимателя в подтвержденной материалами дела части.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке статей 65, 67 и 71 АПК РФ, и нормам статьи 1102 ГК РФ

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21810/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева

В.В. Тихомиров