Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2013 г. N Ф04-1655/13 по делу N А45-21279/2012

г. Тюмень

14 июня 2013 г.

Дело N А45-21279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А45-21279/2012 по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (г. Новосибирск, ул. Гаранина, 33, ОГРН 1025402481752, ИНН 5406241341) о расторжении контрактов и возврате объектов незавершенного строительства.

В судебных заседаниях 16.05.2013 и 13.06.2013 приняли участие представители:

от Министерства обороны Российской Федерации - Силаева Л.В. по доверенности от 10.04.2013 N 3-1261;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - Петрова Л.А. от 27.08.2012.

Суд установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - общество "СтройМонтаж", общество, ответчик) о расторжении государственных контрактов от 22.05.2007 N 14, 15 и возврате объектов незавершенного строительства.

Решением суда от 08.10.2012 (судья Красникова Т.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) решение отменено в части отказа в расторжении государственных контрактов от 22.05.2007 N 14, 15. Заключенные между министерством и обществом государственные контракты от 22.05.2007 N 14, 15 расторгнуты. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить в части отказа в возврате истцу объектов незавершенного строительства по государственным контрактам от 22.05.2007 N 14, 15, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в связи с неисполнением подрядчиком в полном объеме обязательств по контрактам строительство объектов не завершено, и они в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса не могут быть введены в эксплуатацию. Со ссылкой на статьи 130, 218, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации министерство полагает, что обязанность ответчика по передаче истцу объектов незавершенного строительства, возводимых за счет и для нужд министерства на принадлежащем Российской Федерации земельном участке, следует из расторжения государственных контрактов. Уклонение ответчика от передачи спорных объектов нарушает права истца и влечет неблагоприятные последствия: невозможность зафиксировать состояние строительной площадки и объектов незавершенного строительства на момент расторжения контрактов, нарушение сроков окончания строительства, невозможность обеспечить новому генподрядчику доступ на строительную площадку. Кроме того, министерство указывает, что в рамках дела о банкротстве общества "СтройМонтаж" (решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2011 по делу N А45-15214/2010 общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство) незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Бердск, ул. Пионерская, поставлен на баланс общества и находится в его распоряжении.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, указав на то, что истец не представил доказательств, характеризующих объекты незавершенного строительства (описание объекта и проектная документация; разрешение на строительство; документы о праве на земельный участок). При этом ответчик полагает, что при избранном способе защиты суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

В судебном заседании 16.05.2013 представители министерства и общества поддержали правовые позиции, занимаемые каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

На основании определения от 16.05.2013 рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание возобновлено 13.06.2013 при участии тех же представителей.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в части отказа в удовлетворении требования о возврате спорных объектов.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по государственным контрактам от 22.05.2007 N 14, 15 общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить строительные и связанные со строительством работы на объекте капитального строительства согласно утвержденной проектно-сметной документации шифр Б/ЖД-2 (150 квартирный жилой дом в городе Бердске), полностью завершить капитальное строительство указанного объекта и сдать его в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. На основании дополнительных соглашений от 01.06.2010 N 8 к контракту N 14, от 27.10.2010 N 4 - к контракту N 15 произведена замена заказчика с войсковой части 22021 на министерство.

Срок окончания работ по контракту N 14 - ноябрь 2008 года, по контракту N 15 - 01.12.2008.

В рамках указанных контрактов генеральному подрядчику перечислено 124 414 432 руб. 28 коп.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности на сумму 11 618 494 руб. 40 коп., невыполнение генеральным подрядчиком работ, необходимых для ввода объектов в эксплуатацию, отсутствие ответа на уведомление от 16.01.2012, которым в связи с нарушением существенных условий контрактов и уклонением от исполнения обязательств в адрес общества направлены соглашения о расторжении контрактов, министерство на основании статей 450, 452, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что предусмотренные контрактами работы заказчиком оплачены и приняты на сумму 112 795 937 руб. 88 коп.

Отметив, что объект в эксплуатацию не введен, земельный участок в установленном порядке не оформлен, отсутствует разрешение на строительство жилого дома по ул. Пионерской в г. Бердске, суд указал на отсутствие оснований для признания жилого дома объектом незавершенного строительства. Довод истца о нахождении на балансе ответчика объектов незавершенного строительства, состоящих из пяти этажей с семью подъездами и инженерных сетей отклонен, в том числе в связи с тем, что без документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства, невозможно определить, какой именно объект подлежит передаче.

Установив при наличии соответствующего заявления ответчика, что срок предъявления требований о расторжении контрактов истек в декабре 2011 года, отметив недоказанность перерыва срока исковой давности, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности; требование министерства о расторжении контрактов удовлетворил, указав, что просрочка выполнения работ более трех лет свидетельствует о существенном нарушении условий контрактов (статьи 407, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ суда первой инстанции в обязании ответчика возвратить объекты незавершенного строительства (жилой дом в городе Бердске и инженерные сети к жилому дому в городе Бердске) апелляционный суд признал соответствующим законодательству; ссылок на конкретные нормы права судом не сделано.

Наряду с этим апелляционным судом отмечено, что истец не привел необходимое нормативное обоснование допустимости возложения на общество обязанности по передаче министерству спорных объектов.

Данный вывод апелляционного суда следует признать ошибочным.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 названного Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца на не подлежащие применению, по мнению суда, в рассматриваемом деле нормы права (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суды обеих инстанций не дали правовой квалификации сложившимся между сторонами отношениям с учетом оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных ими в обоснование своих доводов и возражений документов.

Из материалов дела следует, что спор возник из обязательственных правоотношений при исполнении условий государственных контрактов.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон до настоящего времени не принят в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Сделав вывод о правомерном характере требования истца о расторжении контрактов в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств, апелляционный суд не учел, что в случае прекращения договорных правоотношений до приемки заказчиком результата выполненных работ заказчик наделен законом правом требовать передачи ему результата незавершенной работы (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при наличии установленного судом факта выполнения и принятия в рамках контрактов определенных работ на конкретную сумму апелляционный суд, тем не менее, посчитал верным аргумент суда первой инстанции о невозможности определить, какой именно объект подлежит передаче.

Между тем из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что истец и ответчик под спорными объектами понимают конкретный комплекс имущества, расположенный в г. Бердске по ул. Пионерская, являющийся результатом выполнения работ по контрактам от 22.05.2007 N 14, 15. Спор об идентификационных признаках объекта отсутствует, данное обстоятельство подтверждается, в том числе судебными актами, принятыми по делу N А45-15214/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества "СтройМонтаж".

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Из протокола судебного заседания апелляционного суда (т. 2 л. д. 4) усматривается, что представителем истца заявлено ходатайство в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе; со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст постановления суда апелляционной инстанции не содержит мотивированное обоснование отклонения имеющих значение для правильного разрешения спора доводов министерства в части описания объектов со ссылкой на техническую документацию (положительное заключение администрации Новосибирской области N 674-07/ГУ "ГВЭ-НСО по рабочему проекту "150-ти квартирного жилого дома по ул. Пионерской в г.Бердске"; заключение государственной экспертизы Минобороны России N2006-5-66 по рабочему проекту на реконструкцию инженерных сетей в г.Бердске), а также относительно согласования границ земельного участка, на котором осуществлялось строительство по контрактам (распоряжение Главы администрации муниципального образования г. Бердска от 24.10.2003 N 2624-р; согласование 5 отряда УГПН Новосибирской области от 25.02.2004 N 133, свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровый номер 54:32:010448:9).

Довод апелляционной жалобы о препятствиях со стороны генерального подрядчика к доступу специализированных организаций на территорию строящегося объекта для выполнения землеустроительных работ также оценки не получил.

Обращаясь с настоящим иском, министерство указало на проведение конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества "СтройМонтаж" инвентаризации имущества, в результате которой в качестве имущества общества выявлены объекты незавершенного строительства, состоящие из пяти этажей с семью подъездами (110 442 130 руб. 38 коп.) и инженерных сетей (13 949 321 руб. 12 коп.).

Согласно статье 131 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Без проверки доводов истца о выявлении конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства спорных объектов, об их постановке на учет как имущества должника, об оформлении конкурсным управляющим правоустанавливающих документов (постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2012 по делу N А45-15214/2010), отказ в удовлетворении требования о возврате спорных объектов нельзя признать законным.

Не проверив обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования, не истребовав доказательства по своей инициативе, отказав в принятии дополнительных доказательств, суды тем самым не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание информацию, полученную из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СтройМонтаж" (дело N А45-15214/2010 возбуждено 13.08.2010). В рамках данного дела рассмотрен вопрос о постановке на баланс общества незавершенного строительством жилого дома по адресу: г. Бердск, ул. Пионерская, инвентаризационная стоимость которого по данным ОГУП "Техцентр НСО" составила 28 370 950 руб.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 по делу N А45-15214/2010 следует, что министерство обратилось с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объектов незавершенного строительства: жилого дома (шифр Б/ЖД-2) в г. Бердске, инженерных сетей к 150-ти квартирному жилому дому в г. Бердске (шифр Б/ЖД-2-ИС), строительство которых осуществлялось по государственным контрактам от 22.05.2007 N 15. В удовлетворении заявления министерства о принятии обеспечительных мер заявителю отказано со ссылкой на настоящее дело (N А45-21279/2012); при этом принят во внимание отказ министерству в рамках настоящего дела в удовлетворении требования об обязании общества возвратить объекты незавершенного строительства; указано на недоказанность со стороны министерства того, что объекты строительства не могут быть признаны имуществом должника, на отсутствие документального подтверждения наличия прав на данные объекты у министерства; отмечено, что права на объекты строительства за заявителем не зарегистрированы и на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю должником не переданы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, когда общество как генподрядчик по государственным контрактам в течение длительного времени злоупотребляет своими правами, не исполняет принятые на себя по контрактам обязательства, следует признать, что вопрос о принадлежности спорных объектов как результата работ по контрактам, а также вопрос о правомерности их передачи министерству должны быть разрешены в рамках рассматриваемого дела.

Иной подход противоречит основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска по приведенным судами основаниям с учетом внесенных министерством платежей на сумму 124 414 432 руб. 28 коп. неправомерен.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ввиду ненадлежащего исследования вопроса о наличии оснований для истребования результата незавершенной работы по государственным контрактам, решение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о возврате спорных объектов на основании части 3 статьи 287, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку спорным правоотношениям, предложить истцу уточнить заявленное требование, проверить все заявленные сторонами доводы и возражения с учетом их документального обоснования, правильно распределить бремя доказывания с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с законодательством, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А45-21279/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о возврате объектов незавершенного строительства. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым

Т.Н. Дубинина