Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 07АП-8904/12

г. Томск

26 декабря 2012 г.

Дело N А45-21279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. В. Заусаевой,

при участии:

от истца: К. Э. Плясс, доверенность от 22.09.2012 (до перерыва),

от ответчика: Л. А. Петровой, доверенность от 27.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2012 года по делу N А45-21279/2012 (судья Т. Е. Красникова)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1025402481752, ИНН 5406241341)

о расторжении государственных контрактов и возврате объектов незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - общество) о расторжении государственных контрактов N 14 от 22.05.2007 и N 15 от 22.05.2007, обязании возвратить объекты незавершенного строительства (жилой дом в г. Бердске и инженерные сети к жилому дому в г. Бердске).

Требования мотивированы невыполнением обществом предусмотренных государственными контрактами работ в обусловленные сроки, обосновано статьями 450, 452, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что является неправильным вывод суда об истечении срока исковой давности. При доказанности ненадлежащего выполнения обязательств обществом суд неправомерно отказал в возвратите объектов незавершенного строительства, возведенных по государственным контрактам.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Войсковой частью 22021 (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключены государственные контракты: от 22.05.2007 N 14 (л.д. 8 - 14), предметом которого является строительство 150 квартирного жилого дома в г. Бердске, от 22.05.2007 N 15 (л.д. 33 - 39), предметом которого является строительство инженерных сетей к 150 квартирному жилому дому в г. Бердске.

Дополнительными соглашениями: от 01.06.2010 N 8 к контракту от 22.05.2007 N 14 (л.д. 26 - 32), от 27.10.2010 N4 к контракту от 22.05.2010 N 15, произведена заменена заказчика с Войсковая части 22021 на Министерство обороны РФ.

Согласно пунктам 1.2 контрактов общество обязуется полностью завершить капитальное строительство объектов и сдать их в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, а заказчик обеспечить финансирование строительства объекта и участвовать в установленном порядке в приемке объекта в эксплуатацию.

Исходя из условий контрактов, согласованный сторонами срок окончания работ по контракту N 14 - ноябрь 2008, по контракту N 15 - 01.12.2008.

По контрактам Министерство обороны РФ перечислило обществу денежные средства в размере 124 414 432 руб. 28 коп.

В связи с неисполнением обществом обязательств по государственным контрактам уведомлением от 16.01.2012 (л.д. 50 - 51) Министерство обороны РФ потребовало подписать приложенное к уведомлению соглашение о расторжении государственных контрактов.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска Министерством обороны РФ срока исковой давности по требованию о расторжении государственных контрактов. В части требования о возврате объекта незавершенного строительства суд указал на отсутствие оснований для признания спорного жилого дома объектом незавершенного строительства, отсутствие в материалах дела документов, характеризующих предмет заявленного требования.

Апелляционный суд полагает, что отказывая в расторжении государственных контрактов, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование Министерства оборона РФ о расторжении государственных контрактов направлено на прекращение действия таких контрактов, а не на понуждение к исполнению обязательства или применение мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности.

Кроме того, в качестве основания иска Министерством обороны РФ указано длительное неисполнение обществом обязательства, возникновение которого по объективным причинам возможно лишь по истечении продолжительного количества времени от даты, когда такое обязательство должно было быть исполнено.

В суде первой, а также в суде апелляционной инстанции, общество не оспаривает факт длительного неисполнения обязательств по спорным государственным контрактам.

При изложенных обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности, начало течения которого, обусловлено датой окончания выполнения работ, указанной в государственных контрактах.

Просрочка выполнения работ более трех лет свидетельствует о существенном нарушении условий контрактов, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, апелляционный суд учитывает мнение представителя ответчика, устно выраженное в судебном заседании, о возможном удовлетворении иска в указанной части.

Требования истца о расторжении государственных контрактов N 14 от 22.05.2007 и N 15 от 22.05.2007 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Решение суда в части отказа в обязании ответчика возвратить объекты незавершенного строительства (жилой дом в г. Бердске и инженерные сети к жилому дому в г. Бердске) соответствует законодательству. В указанной части истец со ссылкой на положения действующего законодательства не обосновал возможность возложения на общество обязанности по передаче Министерству обороны РФ незаконченного строительством объекта.

Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2012 года по делу N А45-21279/2012 отменить в части отказа в расторжении государственных контрактов N 14 от 22.05.2007 и N 15 от 22.05.2007.

Расторгнуть государственные контракты N 14 от 22.05.2007 и N 15 от 22.05.2007, заключенные между Министерством обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк