Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2013 г. N Ф04-2225/13 по делу N А45-17466/2012

г. Тюмень

14 июня 2013 г.

Дело N А45-17466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" на решение от 23.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 11.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-17466/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ГИПЛАСТ" (ИНН 5408268420, ОГРН 1095473000017, г. Новосибирск, ул. Софийская, 2а) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ИНН 5401197787, ОГРН 1025400507220, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 101/2) о взыскании задолженности в размере 4 530 266,62 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ГИПЛАСТ" о взыскании неустойки в размере 1 816 649,35 руб. и взыскании неосновательного обогащения в размере 27 284,57 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" - Каткова Н.Е. по доверенности от 21.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ГИПЛАСТ" (далее - истец, ООО ГК "ГИПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ответчик, ООО "СтройЦентр") о взыскании долга в размере 2 151 222,60 руб. за выполненные работы, принятые в одностороннем порядке по акту приемки-передачи КС-2 N 4 от 31.10.2011.

ООО "СтройЦентр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском о взыскании с ООО ГК "ГИПЛАСТ" неустойки в размере 1 816 649,35 руб., неосновательного обогащения в размере 27 284,57 руб.

Решением от 23.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 27 284,57 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "СтройЦентр" в пользу ООО ГК "ГИПЛАСТ" взыскан долг по договору подряда в размере 2 123 938,03 руб., расходы по госпошлине в размере 28 851,34 руб.

ООО "СтройЦентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам, взыскания с ООО "СтройЦентр" в пользу ООО ГК "ГИПЛАСТ" долга в размере 2 123 938,03 руб. и расходов по госпошлине в размере 28 851,34 руб., а также отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки в сумме 1 816 649,35 руб. за просрочку исполнения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО ГК "ГИПЛАСТ" (субподрядчик) и ООО "СтройЦентр" (генподрядчик) заключен договор от 03.05.2011 N Г 05-2011 (далее - договор подряда) на осуществление по заданию генподрядчика отделочных работ по объекту "Жилой дом с административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по ул. Гоголя - Ипподромская в Центральном районе".

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются из материалов субподрядчика и генподрядчика.

По условиям пункта 2.1 договора подряда, стоимость работ определялась локальным сметным расчетом N 1 "Жилая часть" (Приложение N 1 к договору) и составила 15 061 567,2 руб., в том числе НДС 18 процентов 2 297 527,2 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что субподрядчик предъявляет генподрядчику выполненные работы по формам КС-2 и КС-3 не позднее 26-го числа расчетного месяца. Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) подписывается полномочными представителями сторон, а после этого руководителями генподрядчика и субподрядчика.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком не позднее 10 дней с момента подписания КС-2 согласно пункту 2.6 договора. Пунктом 3.1.1 договора подряда начало выполнения работ определено в течение пяти рабочих дней после подписания договора, срок окончания работ - 120 календарных дней с момента приемки субподрядчиком объекта для производства работ по акту приема-передачи.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 2 151 222,60 руб., истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области за взысканием задолженности.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 284,57 руб. и неустойки в размере 1 816 649,35 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 29.08.2011 по 08.08.2012.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения спорных работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ. Доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественных работ, не представлено.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено арбитражными судами работы за период с 01.05.2011 по 31.08.2011 приняты генподрядчиком без замечаний, о данном факте свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ответчиком не оплачены работы за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 по акту выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2011.

Доказательств направления субподрядчику мотивированного отказа от подписания актов, предъявление претензий по качеству выполненных работ в установленный договором срок не представлено.

Основанием к отказу после повторного направления по указанным выше работам акта формы КС-2 и справки формы КС-3 послужило непредставление актов срытых работ для освидетельствования, отсутствие подтверждения объемов и качества выполненных работ, непредставление документов на используемые материалы для производства работ.

Установив, что субподрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, а также с учетом условий договора подряда, предусмотренных пунктами 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5., суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в оплате выполненных истцом работ, как по первоначально предъявленному акту от 31.10.2011 на сумму 2 151 222.6 руб. за подписью со стороны ответчика Кислова В.Д., так и после повторного направления данного акта.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правом заявить ходатайство о проведении экспертизы ответчик не воспользовался. Документальных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на меньшую стоимость, чем указано в актах приемки, либо подтверждающих объем и стоимость некачественных работ, заявителем не было представлено (статьи 9,41,65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на отсутствие полномочий у Кислова В.Д. на подписание акта выполненных работ от 31.10.2011 N 4, во внимание не принимается, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих уведомление субподрядчика о смене уполномоченного лица, ответственного за подписание актов приемки выполненных работ.

Довод кассационной жалобы о непредставлении документов на используемые в отделочных работах материалы истцом ответчику, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанции о необоснованном уклонении от приемки выполненных работ за период с 01.10.2011 по 31.10.2012 соответствует закону, установленным по делу обстоятельства и имеющимся в нем доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску суды указали на недоказанность вины ООО ГК "ГИПЛАСТ" в нарушении конечного срока выполнения работ.

При этом суды сослались на то, что срок окончания работ, как указано в пункте 6.2 договора подряда, связан с моментом передачи объекта истцу по акту приема-передачи.

К тому же суды указали, что ООО "СтройЦентр" не опроверг утверждение ООО ГП "ГИПЛАСТ" об отстранении его от выполнения работ без расторжения договора.

На основании статей 708 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства и явились основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции по данному требованию, поскольку срок выполнения работ в целом по договору поставлен в зависимость от выполнения заказчиком обязанности по передаче объекта по акту приема-передачи, чего ООО "СтройЦентр" не исполнено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют не о нарушении норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17466/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова