Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2013 г. N Ф04-2497/13 по делу N А27-13046/2012

г. Тюмень

14 июня 2013 г.

Дело N А27-13046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 22.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 22.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.)

по делу N А27-13046/2012 по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, переулок Артема, 7, ИНН 4223030694, ОГРН 1024201883320) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали:

Летягин А.В. - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области по доверенности,

Борисенко А.В. - представитель открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" по доверенности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал" (далее - ОАО "ПО Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - МИ ФНС N 11, инспекция) о взыскании 339 085 рублей 14 копеек задолженности по договору от 01.01.2010 N 324 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод за период с 13.03.2012 по 10.05.2012 (с учетом уточнений).

МИ ФНС N 11 заявила встречный иск с требованиями:

1) признать неподлежащими исполнению МИ ФНС N 11 обязательства по установке в водопроводном колодце ВК-1 водомерного узла, вытекающие из технических условий от 24.09.2007, выданных ОАО "ПО Водоканал", как ограничивающие право инспекции по использованию прибора учета СКБ-32 N 8829/-07, установленного в подвале административного здания, в целях учета потребления воды. Восстановить право использования МИ ФНС N 11 в целях учета потребления воды прибор учета СКБ-32 N 8829/-07 в спорный период с 13.03.2012 по 11.05.2012;

2) признать неподлежащими исполнению МИ ФНС N 11 обязательства по установке в водопроводном колодце ВК-1 водомерного узла, вытекающие из технических условий от 15.03.2012 N 67, выданных ОАО "ПО Водоканал", как ограничивающие право инспекции по использованию прибора учета СКБ-32 N 8829/-07, установленного в подвале административного здания, в целях учета потребления воды. Восстановить право использования инспекции в целях учета потребления воды прибор учета СКБ-32 N 8829/-07 в спорный период с 13.03.2012 по 11.05.2012;

3) признать незаконными действия ОАО "ПО Водоканал" по установлению для МИ ФНС N 11 техническими условиями от 15.03.2012 N 67 границы обслуживания водопроводных сетей по водопроводному колодцу ВК-1, как возлагающие дополнительные обязательства по несению ответственности за участок сетей, не принадлежащих инспекции;

4) признать незаконными действия ОАО "ПО Водоканал" по предписанию использовать прибор учета воды СКБ-32 N 8829/-07 до 01.09.2008, вытекающего из акта от 27.09.2007, как ограничивающее право МИ ФНС N 11 по использованию прибора после 01.09.2008. Восстановить право использования МИ ФНС N 11 в целях учета потребления воды прибор учета СКБ-32 N 8829/-07 в спорный период с 13.03.2012 по 11.05.2012;

5) признать не подлежащими исполнению акт оказанных услуг от 11.04.2012 N 00003325 в объеме, превышающим 251 куб. м по водоснабжению и 251 куб. м по водоотведению, акт оказанных услуг от 23.05.2012 N 00004650 - в объеме, превышающим 270 куб. м по водоснабжению и 270 куб. м по водоотведению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 с налоговой инспекции в пользу ОАО "ПО Водоканал" взыскано 339 085 рублей 14 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

Податель жалобы полагает, что нарушено его право на судебную защиту при рассмотрении встречных исковых требований, так как суды не рассмотрели их надлежащим образом, не оценили доводы инспекции о недействительности требований общества об установлении прибора учета воды в ином месте. Вывод суда апелляционной инстанции о подписании инспекцией акта оказания услуг от 11.04.2012 N 00003325 не соответствует материалам дела, на данный акт и акт от 23.05.2012 N 00004650 составлены возражения и направлены претензии. Апелляционный суд рассмотрел встречные исковые требования без учета уточнений.

По мнению МИ ФНС N 11, применение пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N 167) неправомерно, так как договором предусмотрено применение пункта 78 Правил N 167, прибор учета воды у абонента имеется и является расчетным. Пункт 32 Правил N 167 носит диспозитивный характер и не устанавливает обязательность расположение прибора учета на границе балансовой принадлежности. Согласно акту от 20.11.2008 водомерный узел установлен в соответствии с типовой схемой. Выводы судов не соответствуют правоприменительной практике.

В отзыве ОАО "ПО Водоканал" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель МИ ФНС N 11 поддержал кассационную жалобу, представитель ОАО "ПО Водоканал" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ПО Водоканал" (Водоканал) и МИ ФНС N 11 (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2010 N 324 (далее - договор), по условиям которого Водоканал обязался подавать абоненту воду на хозяйственные и питьевые нужды, соответствующую требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, и принимать канализационные стоки, а абонент обязуется оплачивать за поставленную ему воду и принятые от него канализационные стоки, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребленной воды и сброса канализационный стоков, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и сбросом канализационных стоков (пункт 1.1 договора).

Разграничение ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей и сооружений, устройств производится в соответствии с техническими условиями на водоснабжение и канализацию от 24.09.2007 по эксплуатационной принадлежности абонента (включая сварной шов на врезке, запорную арматуру на подключении, внутриплощадочные и внутриразводящие сети) по предоставленным им рабочим чертежам на все имеющиеся объекты подготовки их на местности к осмотру, включая все точки подключения к коммунальным сетям Водоканала (пункт 2.3.11 договора).

Объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям приборов учета. В случае отсутствия приборов учета объем отпущенной воды и сброшенных сточных вод определяется по пропускной способности водопровода (пункты 3.1, 3.7 договора).

Расчеты за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производятся по действующим тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Периоды времени с 01 по 15 число текущего месяца и с 15-го числа текущего месяца до 01 числа месяца, следующего за расчетным, являются самостоятельными расчетными периодами.

При невыполнении абонентом технических условий истец оставляет за собой право применить пункт 78 Правил N 167 (пункт 3.13.3 договора).

Срок действия договора определен с момента его заключения до 31.12.2010 с последующей пролонгацией, но не более чем на 3 года (пункты 7.1, 7.2 договора), в связи с чем, действует в настоящее время. Доказательства расторжения договора отсутствуют.

Согласно техническим условиям от 24.09.2007 на основании акта к договору граница раздела установлена по водопроводу: ВК-1 подключение водопроводной сети абонента Д300 мм к городской водопроводной сети Д300мм. От ВК-1 водопроводная сеть, включая сварной шов на врезке, запорную арматуру на подключении, внутриплощадочные и внутриразводящие сети и сооружения на них, в том числе и ВК-1 - находятся на обслуживании инспекции.

В соответствии с техническими условиями на водоснабжение от 24.09.2007 налоговой инспекции предписано установить водомерный узел на границе эксплуатационной ответственности (при применении труб ПХВ допускалась установка водомерного узла в здании). Водомерный узел установлен в подвале здания.

Согласно акту от 27.09.2007 в связи с неисполнением технических условий водомерный узел принят Водоканалом на контроль временно до 01.09.2008. Двухсторонним актом от 18.09.2007 N 229 налоговый орган принял работы по установке водомера.

Актами от 25.01.2011 от 13.02.2012 ответчику указывалось на необходимость устранения допущенных нарушений в части учета потребляемой воды. Последний срок для обеспечения учета установлен до 13.03.2012. По состоянию на 10.05.2012 нарушения по установке прибора учета инспекцией не устранены, в связи с чем, ОВКХ расценило данное обстоятельство как отсутствие у абонента прибора учета воды.

В период апрель - май 2012 года истец поставлял ответчику питьевую воду и принимал от него сточные воды. Факт поставки истцом в спорный период питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Счета-фактуры от 11.04.2012 N 00003325 на сумму 171 099 рублей 22 копейки и от 23.05.2012 N 00004650 на сумму 182 891 рубль 39 копеек, в которых расчет объемов поставленной воды произведен в соответствии с пунктом 78 Правил N 167, налоговой инспекцией не оплачены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о потреблении инспекцией холодной воды без коммерческого прибора учета и наличии обязанности оплатить ОАО "ПО Водоканал" задолженность по договору, исходя из количества воды, рассчитанного по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду и тарифов, установленных постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 29.11.2011 N 191.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об избрании инспекцией ненадлежащего способа защиты права и необоснованности доводов.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции по первоначальному иску. В отношении встречного иска указал на неверность вывода суда об избрании ненадлежащего способа защиты права в отношении первых трех пунктов, и указал на законность действий ОАО "ПО Водоканал" и отсутствие нарушений прав и законные интересов инспекции.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса к отношениям связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса).

На основании пунктов 32, 34 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 (по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводами о нарушении МИ ФНС N 11 технических условий при установке прибора учета, правомерности признания его некоммерческим и расчета объем потребленной воды в соответствии с пунктами 57 Правил N 167.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска отклоняются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Граница обслуживания и ответственности за состояние водопровода согласована сторонами в акте, прилагаемом к договору.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал технические условия от 24.09.2007 соответствующими положениям пунктов 32, 34 Правил N 167 предусматривающим установление прибора учета на границе эксплуатационной ответственности сетей, определенной соглашением сторон. При таком расположении наиболее полно обеспечивается учет потребленной воды, а так же ее потерь при возникновении порывов в трубопроводе. Действия ОАО "ПО Водоканал" соответствуют взаимным обязательствам сторон, закрепленным в договоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений статей 168, 180 Гражданского кодекса ошибочны. Ответчик не указал закон, которому, по его мнению, противоречит договор и технические условия.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А27-13046/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко

Н.В. Мелихов