Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2013 г. N Ф04-2626/13 по делу N А75-5654/2012

г. Тюмень

18 июня 2013 г.

Дело N А75-5654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" на решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 25.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-5654/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, 11, ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (107045, г. Москва, Уланский пер., д. 24, стр. 1, ОГРН 1027700036210, ИНН 7701262328) о взыскании 140 740,19 руб. задолженности и 41 236,82 руб. пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮТГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ЗАО "Интертехэлектро", ответчик) о взыскании 140 740,19 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2011 N 171, 62 207,16 руб. пени за период с 19.07.2011 до 02.10.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 140 740,19 руб. из расчета 8% годовых, начиная с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 09.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 202 947,35 руб., в том числе 140 740,19 руб. основного долга, 62 207,16 руб. неустойки, а также 6 459,31 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 140 740,19 руб. из расчета 8 % годовых, начиная с 09.10.2012 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 599,64 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Интертехэлектро" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению кассатора, транспортное средство истцом ответчику не передавалось, факт перебазировки транспортного средства, а также факт оказания услуг истцом не подтверждены; справки, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены не по форме N ЭСМ-7, путевые листы и рапорты формы NN ЭСМ-2, -3 в материалы дела не представлены; справки, подтверждающие оказание услуг по работе автокрана, составлены с различными датами.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2011 между ООО "ЮТГС" (арендодатель) и ЗАО "Интертехэлектро" (арендатор) заключен договор аренды N 171, по условиям которого арендодатель обязался передать на строительной площадке, указанной в пункте 1.8 договора, транспортное средство с экипажем, указанное в пункте 1.2 договора, во временное платное пользование и владение, а арендатор обязался принять, производить оплату за пользование объектом аренды и вернуть его по истечении срока действия настоящего договора в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (далее - договор).

Объектом аренды является автокран, тип ТС - автокран, грузоподъемность - 100 тонн, марка, модель ТС GROVE GMK 4100-L, регистрационный номер У455ТН 86, идентификационный номер (VIN) - W091004509WG12252, год выпуска ТС - 2009, модель N двигателя - OM460LA.E3A/4 458.991-00-147 786, шасси (рама) N W091004509WG12252, цвет - желтый, паспорт (ПТС) - 78 УЕ 299061, свидетельство о регистрации ТС 86 ТК 341752 (пункт 1.2 договора).

Срок аренды установлен сторонами продолжительностью 36 часов с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды (пункт 1.7 договора).

Общая стоимость аренды объекта составляет 836 761,57 руб., в том числе 723 807,51 руб. - стоимость работы объекта аренды в течение 36 часов из расчета стоимости за 1 час работы в сумме 20 105,76 руб., 112 954,06 руб. - стоимость передислокации объекта аренды от гаража арендодателя (места его нахождения на строительную площадку арендатора и обратно) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата арендатором осуществляется денежными средствами на расчетный счет арендодателя в течение дня после подписания настоящего договора в полном объеме (авансом в размере 100%) от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на основании счета на оплату, представленного арендодателем.

В случае увеличения времени аренды объекта аренды по инициативе арендатора, арендатор производит оплату за аренду из расчета стоимости 1 часа аренды, указанного в пункте 3.1 договора, на основании подписанной сторонами справки о количестве отработанных маш/часов и счета на оплату в течение 3 дней с момента получения счета (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки платежа в срок, установленный договором, арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 3.3 договора и на основании выставленного ООО "ЮТГС" на оплату ЗАО "Интертехэлектро" счета от 23.06.2011 N 289 на сумму 836 761,57 руб. ответчик платежным поручением от 24.06.2011 N 972 внес предоплату по договору.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком превышен срок аренды на 7 часов, в подтверждение чего представлены справки, направил ЗАО "Интертехэлектро" акт от 30.06.2011 N 00000236 и счет-фактуру от 30.06.2011 N 00000463 для оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате у арендатора образовалась задолженность перед истцом в сумме 140 740,19 руб., о чем ООО "ЮТГС" указало в претензии от 23.08.2011 N 595.

Направленный в адрес арендатора акт от 30.06.2011 N 00000236 со стороны ответчика не подписан, требования истца об оплате не были исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, установив наличие задолженности в заявленном размере, и отсутствие доказательств ее погашения, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 633 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального содержания пункта 2.2.10 договора следует, что арендатор уполномочивает своего представителя Полина Антона Анатольевича (далее - Полин А.А.), представляя ему право подписывать от имени арендатора акты приема-передачи объекта аренды, приема-сдачи объекта аренды, справок, отражающих количество отработанных часов. В данном пункте также удостоверена подпись Полина А.А.

Из содержания пункта 3.5 договора следует, что в случае увеличения времени аренды объекта аренды по инициативе арендатора, арендатор производит плату за аренду из расчета стоимости 1 часа аренды, указанного в пункте 3.1 договора, на основании подписанной сторонами справки о количестве отработанных маш/часов и счета на оплату в течение 3 дней с момента получения счета.

Согласно условиям заключенного договора истец и ответчик предусмотрели, что аренда ТС сверх срока аренды, установленного в пункте 1.7 договора, может быть продлена по инициативе ЗАО "Интертехэлектро", а основанием для оплаты сверх отработанных ТС часов в случае продления договора аренды ТС является подписанная сторонами справка о количестве отработанных маш/часов и счет на оплату.

При этом надлежащим лицом на подписание справки арендатором - ЗАО "Интертехэлектро" установлен его уполномоченный представитель - Полин А.А.

Оценив представленные в подтверждение исковых требований ООО "ЮТГС" справки, оформленные на бланке ООО "ЮТГС", подписанные представителем ответчика - директором СФ ЗАО "Интертехэлектро" Полиным А.А., и скрепленные круглой печатью ответчика, установив, что территория объекта, на котором выполнялись работы, соответствует установленной в пункте 1.8 договора аренды ТС: ГТЭС Приобская, Ханты-Мансийский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что использование спорного автокрана ответчиком как в срок, установленный договором, так и сверх него, подтвержден имеющимися в материалах дела справками, подписанными уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, данный вывод подтвержден и другими имеющимися в материалах дела доказательствами: приказом о направлении работников истца (механика и машиниста крана) в командировку на период с 27.06.2011 по 30.06.2011, приказом о продлении служебной командировки указанных работников с 01.07.2011 по 02.07.2011, командировочными удостоверениями, путевым листом, который, как установлено судом, содержит все обязательные реквизиты, предъявляемые законодателем к таким документам. Также суд апелляционной инстанции указал, что представитель ЗАО "Интертехэлектро" в заседании суда апелляционной инстанции по существу признал, что автокран находился у ответчика в пользовании, осуществлял работы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нахождении автокрана в пользовании у ответчика в период с 27.06.2011 по 02.07.2011 и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5654/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин