Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-11027/12

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А75-5654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11027/2012) закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2012 по делу N А75-5654/2012 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210, ИНН 7701262328) о взыскании 140 740 руб. 19 коп. задолженности и 41 236 руб. 82 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" - представитель Карачков Д.В. по доверенности от 20.03.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ" (далее - ООО "ЮТГС") 10.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ЗАО "Интертехэлектро") о взыскании 140 740 руб. 19 коп. задолженности по оплате аренды по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2011 N 171, 41 236 руб. 82 коп. пени, начисленной с 10.09.2011 по 30.06.2012, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 140 740 руб. 19 коп. из расчета 8% годовых, начиная с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по оплате.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер требования о взыскании пени в связи с увеличением периода взыскания: вначале - до 58 407 руб. 17 коп. за период с 19.07.2011 по 05.09.2012 (л.д.73), затем - до 62 207 руб. 16 коп. за период с 19.07.2011 до 02.10.2012 (л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2012 по делу N А75-5654/2012 исковые требования ООО "ЮТГС" удовлетворены. С ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "ЮТГС" взыскано 202 947 руб. 35 коп., в том числе 140 740 руб. 19 коп. основного долга, 62 207 руб. 16 коп. неустойки, а также 6 459 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "ЮТГС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 140 740 руб. 19 коп. из расчета 8 % годовых, начиная с 09.10.2012 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В доход федерального бюджета с ЗАО "Интертехэлектро" взыскано 599 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Интертехэлектро" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что справками, представленными истцом, стоимость передислокации не подтверждается, акт приема-передачи, составление которого является обязательным, между сторонами не подписан, транспортное средство истцом ответчику не передавалось, факт перебазировки транспортного средства, а также факт оказания услуг истцом не подтверждены. Справки, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены не по форме N ЭСМ-7, путевые листы и рапорты формы NN ЭСМ-2, -3 в материалы дела не представлены. В подтверждение направления акта приема-передачи транспортного средства и акта от 30.06.2011 N 236 в адрес ответчика истец ссылается на журнал исходящей корреспонденции, однако, опись вложения в ценное письмо, подтверждающая направление в адрес ответчика счетов-фактур, актов, справок, истец не представил. Поскольку журнал исходящей корреспонденции представлен истцом в последнем судебном заседании, у представителя ответчика отсутствовала возможность проверить корреспонденцию за 2011 год. Кроме того, справки, которые, по мнению истца, подтверждают оказание услуг по работе автокрана, составлены различными датами. Две справки датированы 01.06.2011 и 02.06.2011, однако, суд первой инстанции признаёт их датированными 01.07.2011 и 02.07.2011 (период нахождения сотрудников истца в командировке).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Интертехэлектро" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, при этом указывая, что в соответствии с пунктом 3.5 договора ответчик инициативу по увеличению времени аренды не проявлял. Во время производственных работ кран сломался и простаивал, справки подтверждают только простой крана, а не его работы. Кран работал на оплаченную ответчиком сумму, остальной суммой истец хочет покрыть простой крана. Судом не применена статья 333 ГК РФ, в связи с чем ответчик просит снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования Банка России. Представитель ответчика просит решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ЮТГС" (арендодатель) и ЗАО "Интертехэлектро" (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2011 N 171, по условиям которого арендодатель обязался передать на строительной площадке, указанной в пункте 1.8 договора, транспортное средство с экипажем, указанное в пункте 1.2 договора, во временное платное пользование и владение, а арендатор обязался принять, производить оплату за пользование объектом аренды и вернуть его по истечении срока действия настоящего договора в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (л.д. 9-11).

Объектом аренды, составляющим предмет договора аренды ТС, является: автокран, тип ТС - автокран, грузоподъемность - 100 тонн, марка, модель ТС GROVE GMK 4100-L, регистрационный номер У455ТН 86, идентификационный номер (VIN) - W091004509WG12252, год выпуска ТС - 2009, модель N двигателя - om460la.E3A/4 458.991-00-147 786, шасси (рама) N - W091004509WG12252, цвет - желтый, паспорт (ПТС) - 78 УЕ 299061, свидетельство о регистрации ТС 86 ТК 341752 (пункт 1.2 договора).

Срок аренды установлен сторонами продолжительностью 36 часов с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды (пункт 1.7 договора).

Общая стоимость аренды объекта составляет 836 761 руб. 57 коп., в том числе 723 807 руб. 51 коп. - стоимость работы объекта аренды в течение 36 часов из расчета стоимости за 1 час работы в сумме 20 105 руб. 76 коп., 112 954 руб.06 коп. - стоимость передислокации объекта аренды от гаража арендодателя (места его нахождения на строительную площадку арендатора и обратно) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата арендатором осуществляется денежными средствами на расчетный счет арендодателя в течение дня после подписания настоящего договора в полном объеме (авансом в размере 100%) от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на основании счета на оплату, представленного арендодателем.

В случае увеличения времени аренды объекта аренды по инициативе арендатора, арендатор производит оплату за аренду из расчета стоимости 1 часа аренды, указанного в пункте 3.1 договора, на основании подписанной сторонами справки о количестве отработанных маш/часов и счета на оплату в течение 3 дней с момента получения счета (пункт 3.5 договора).

В случае просрочки платежа в срок, установленный договором, арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение пункта 3.3 договора и на основании выставленного ООО "ЮТГС" на оплату ЗАО "Интертехэлектро" счета от 23.06.2011 N 289 на сумму 836 761 руб. 57 коп. ответчик платежным поручением от 24.06.2011 N 972 внес предоплату по договору аренды ТС (л.д. 17-18).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком превышен срок аренды на 7 часов, в подтверждение чего представлены справки (л.д.16), направил ЗАО "Интертехэлектро" акт от 30.06.2011 N 00000236 и счет-фактуру от 30.06.2011 N 00000463 для оплаты (л.д. 20, 22).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате у ЗАО "Интертехэлектро" образовалась задолженность перед истцом в сумме 140 740 руб. 19 коп., о чем ООО "ЮТГС" указало в претензии от 23.08.2011 N 595 (л.д. 23).

Направленный в адрес арендатора акт от 30.06.2011 N 00000236 со стороны ответчика не подписан, требования истца об оплате не исполнены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ЮТГС" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из аренды транспортного средства с экипажем, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 2.2.10 договора следует, что арендатор уполномочивает своего представителя Полина Антона Анатольевича (далее - Полин А.А.), представляя ему право подписывать от имени арендатора акты приема-передачи объекта аренды, приема-сдачи объекта аренды, справок, отражающих количество отработанных часов. В данном пункте также удостоверена подпись Полина А.А. Из содержания пункта 3.5 договора следует, что в случае увеличения времени аренды объекта аренды по инициативе арендатора, арендатор производит плату за аренду из расчета стоимости 1 часа аренды, указанного в пункте 3.1 договора, на основании подписанной сторонами справки о количестве отработанных маш/часов и счета на оплату в течение 3 дней с момента получения счета.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного договора, истец и ответчик предусмотрели, что аренда ТС сверх срока аренды, установленного в пункте 1.7 договора, может быть продлена по инициативе ЗАО "Интертехэлектро", а основанием для оплаты сверх отработанных ТС часов в случае продления договора аренды ТС является подписанная сторонами справка о количестве отработанных маш/часов и счет на оплату.

При этом надлежащим лицом на подписание справки арендатором - ЗАО "Интертехэлектро" установлен его уполномоченный представитель - Полин А.А.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований ООО "ЮТГС" представило в материалы дела справки (л.д.16), оформленные на бланке ООО "ЮТГС", подписанные представителем ответчика - директором СФ ЗАО "Интертехэлектро" Полиным А.А. и скреплены круглой печатью ответчика, из содержания которых следует, что: (1) справка дана водителю Пашнину П.А., который отработал с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (12 часов) на автокране с регистрационным номером У455 ТМ 01.06.2011 на объекте Приобская ГТЭС в ЗАО "Интертехэлектро"; (2) справка дана водителю Пашнину П.А., который отработал с 08 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. (7 часов) на автокране с регистрационным номером У455 ТМ 02.06.2011 на объекте Приобская ГТЭС в ЗАО "Интертехэлектро"; (3) справка дана водителю Пашнину П.А., который отработал с 11 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. (12 часов) на автокране с регистрационным номером У455 ТМ 29.06.2011 на объекте Приобская ГТЭС в ЗАО "Интертехэлектро"; (4) справка дана водителю Пашнину П.А., который отработал с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (12 часов) на автокране с регистрационным номером У455 ТМ 30.06.2011 на объекте Приобская ГТЭС в ЗАО "Интертехэлектро".

Территория объекта, на котором выполнялись работы, соответствует установленной в пункте 1.8 договора аренды ТС: ГТЭС Приобская, Ханты-Мансийский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ответчика на подтверждение сведений, содержащихся в данных справках, свидетельствует их подписание уполномоченным представителем и факт скрепления этих документов печатью ЗАО "Интертехэлектро".

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ЗАО "Интертехэлектро" печати с иным оттиском. Заявление о фальсификации представленных справок ООО "ЮТГС" в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено, в том числе ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, подписи, имеющихся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ЗАО "Интертехэлектро", либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами.

С учетом этого, имеются все основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченным лицом ЗАО "Интертехэлектро" - Полиным А.А.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в наличии полномочий у лица, подписавшего справки, подпись которого скреплена печатью ЗАО "Интертехэлектро".

Таким образом, использование спорного автокрана ответчиком как в срок установленный договором, так и сверх него, подтверждено имеющимися в материалах дела справками, подписанными уполномоченным представителем ответчика.

При этом, как пояснил истец, представителем ЗАО "Интертехэлектро" Полиным А.А. в справках от 01.06.2011 и 02.06.2011 ошибочно указан месяц июнь, фактически автокран осуществлял работы с 29.06.2011 по 02.07.2011.

Более того, факт осуществления работ с использованием спорного автокрана ООО "ЮТГС" также подтверждается представленным истцом путевым листом, оформленным в соответствии с типовой межведомственной формой N 1-е.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, в том числе форма ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины".

При этом формы путевого листа, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, применяются в обязательном порядке специализированными автотранспортными организациями. Остальные организации могут разработать свою форму путевого листа.

Как указал истец и из материалов дела следует, ООО "ЮТГС" разработало и приняло собственную типовую форму N 1-е "Путевой лист на кран", содержащий все обязательные реквизиты, предъявляемые законодателем к таким документам.

Так из содержания путевого листа на кран (л.д. 101-102) усматривается, что в период с 27.06.2011 по 02.07.2011 водитель Пашнин П.А., управляя краном с государственным регистрационным номером У 455 ТН, выехал из гаража 27.06.2011 в 08 час. 00 мин (показания спидометра 8 858) пункт погрузки, разгрузки и перецепки прицепов: Ханты-Мансийск - месторождение Приобское - Ханты-Мансийск, вернулся в гараж 02.07.2011 в 16 час. 00 мин. (показания спидометра 8 998). Данный путевой лист скреплен подписями диспетчера, механика, водителя Пашнина П.А., лица, ответственного за безопасную работу автокрана, лица, ответственного за техническое состояние крана.

О факте исполнения договора аренды между ЗАО "Интертехэлектро" и ООО "ЮТГС" также свидетельствует основанный на служебном задании от 27.06.2011 N N 62, 63 и служебной записке механика службы по реализации сжиженного газа в Ханты-Мансийском районе Пузина Е.А. от 27.06.2011 приказ о направлении работников в командировку (унифицированная форма NТ-9а, л.д. 103, 105, 108), согласно которому механик Пузин Евгений Александрович и машинист крана 6 разряда Пашнин Петр Анатольевич командированы на месторождение Приобское, Ханты-Мансийский автономный округ в ЗАО "Интертехэлектро" для выполнения работ по термоизоляции дымовых труб на период с 27.06.2011 по 30.06.2011 (4 календарных дня), подписанный директором ООО "ЮТГС".

Приказом от 01.07.2011 N 60-1 о продлении служебной командировки в связи с производственной необходимостью и в дополнение приказа от 27.06.2011 N 115 о направлении работников в командировку служебная командировка механика Пузина Е.А. и машиниста крана 6 разряда Пашнина П.А. продлена с 01.07.2011 по 02.07.2011 (на 2 календарных дня), основанием для которого явилась служебная записка механика Пузина Е.А. (л.д. 104).

В связи с чем выданы командировочные удостоверения (л.д.106, 109) от 27.06.2011 N N 62, 63, согласно отметкам в которых о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы, сделанным ООО "ЮТГС" и ЗАО "Интертехэлектро", Пузин Е.А. и Пашнин П.А. выбыли из г.Ханты-Мансийска 27.06.2011, прибыли на месторождение Приобское 27.06.2011, выбыли из месторождения Приобское 02.07.2011, прибыли в г. Ханты-Мансийск 02.07.2011. Отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы, в том числе, скреплены круглой печатью ЗАО "Интертехэлектро", что также опровергает довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЮТГС" не передавало автокран ответчику, оказание услуг ему не оказывало.

Как отмечалось выше, представитель ЗАО "Интертехэлектро" в заседании суда апелляционной инстанции по существу признал, что автокран находился у ЗАО "Интертехэлектро" в пользовании, осуществлял работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии факта передачи автокрана ЗАО "Интертехэлектро" и факта его использования необоснованны, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нахождении автокрана в пользовании у ЗАО "Интертехэлектро" в период с 27.06.2011 по 02.07.2011.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что справки являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт пользования услугами автокрана и, соответственно, нахождение его в аренде у ЗАО "Интертехэлектро" сверх установленного договором срока на 7 часов.

В связи с изложенным требования ООО "ЮТГС" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 140 740 руб. 19 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил о её снижении до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенные ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ доводы суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, её размер не оспорил.

В связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Удовлетворив предъявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права. Отмене или изменению решение не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Интертехэлектро" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2012 по делу N А75-5654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич