Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2013 г. N Ф04-2648/13 по делу N А27-17809/2012

г. Тюмень

18 июня 2013 г.

Дело N А27-17809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2012 (судья Плискина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-17809/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района (652152, Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. 1 микрорайон, ИНН 4213002754, ОГРН 1024201364560) о взыскании 5 245 143 рублей 36 копеек.

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Горбунова О.О. по доверенности от 06.06.2013 N 9-2-06/77.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района (далее - МБУЗ "ЦГБ", Учреждение) о взыскании 5 245 143 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2006 по 31.07.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в заявленный период без установленных законом или сделкой оснований пользовался имуществом, являющимся федеральной собственностью.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

МБУЗ "ЦГБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

По его мнению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Учреждение полагает, что со дня вступления в силу статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" оно правомерно безвозмездно использовало нежилое помещение, так как это не противоречит сути закона.

Заявитель указывает, что пункт 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ от 22.08.2004) определил порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.

МБУЗ "ЦГБ" считает, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель отмечает, что 01.10.2012 в его адрес поступило исковое заявление без указанных в нем приложений, чем, по мнению Учреждения, истец нарушил обязанность раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на часть 1 статьи 66 АПК РФ, МБУЗ "ЦГБ" указывает, что 08.11.2012 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области представитель истца копий документов, на которые он ссылается как на основание своих требований, представителю ответчика не предоставил.

Заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению Учреждения, материалами дела подтверждено, что об использовании ответчиком помещений с 01.01.2003 истцу было известно, настоящий иск предъявлен в суд 26.09.2012 по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУГИ в Кемеровской области указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ ФАУГИ в Кемеровской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 28.11.2007 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на часть отдельно стоящего здания (административный корпус) общей площадью 2 402,5 кв. м, а также часть отдельно стоящего здания (инфекционный корпус) общей площадью 462,4 кв. м, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, 1-й Микрорайон, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности 42 АД N 076625, 42 АД N 076624 от 25.09.2012 и выписками из ЕГРП от 05.07.2012 и от 17.07.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2006 по делу N А27-14322/2006-1 по иску ТУ ФАУГИ в Кемеровской области к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период пользования федеральным имуществом с 01.01.2003 по 01.04.2006 установлен факт использования ответчиком спорных помещений в период с 01.01.2003 по 01.04.2006.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 02.06.2006 по 09.04.2008 ответчик использовал помещения площадью 1 339,8 кв. м; в период с 10.04.2008 по 14.06.2011 площадью 966,6 кв. м и в период с 15.06.2011 по 01.08.2012 площадью 941,8 кв. м.

Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в период с 02.04.2006 по 01.08.2012 подтверждается актом проверки нежилого помещения федеральной формы собственности от 10.04.2008, актом проверки федерального имущества от 15.06.2011.

Представленные акты проверок подписаны представителями ответчика. При их подписании ответчик возражений в части указания площади занимаемых помещений не заявил. Доказательств, свидетельствующих о том, что площадь занимаемых ответчиком помещений не соответствует данным технической инвентаризации, ответчик не представил.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял предупреждения с требованием об оплате фактического пользования федеральным имуществом (N 9-607/509 от 30.07.2007, N 9-6-06/810 от 30.06.2011, N 9-6-09/499 от 23.09.2011 и N 9-6-07/485 от 31.07.2012), которые МБУЗ "ЦГБ" были оставлены без ответа и удовлетворения.

Указывая, что ответчик в заявленный период пользовался федеральным имуществом без установленных законом или сделкой оснований, в результате чего неосновательно обогатился, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения за период с 02.04.2006 по 22.07.2011 (с учетом установления в ходе проверок изменения размера используемой площади помещений) определен истцом на основании протокола расчета арендной платы за пользование объектами федеральной собственности от 03.11.2003, в соответствии с пунктом 9.2 которого, арендная плата за 1 кв. м в месяц составляет 21 рубль 71 копейку.

Расчет произведен на основании методики расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в федеральной собственности в Кемеровской области N 8-2/387 от 07.06.2002, утвержденной Распоряжением КУГИ Кемеровской области от 30.12.1999 N 7-9/4016.

За период с 22.07.2011 по 01.08.2012 размер неосновательного обогащения определен на основании отчета N 42/11 независимого оценщика - ООО "Торгово-Консалтинговая Группа" от 22.07.2011, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за использование нежилых помещений, общей площадью 1 кв. м, расположенных по адресу: г. Мариинск, ул. 1-й Микрорайон, 2, по состоянию на 22.07.2011 составляет 320 рублей за 1 кв. м (что составляет 301 376 рублей в месяц).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными на основании следующего.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 (в редакции Федеральных законов N 129-ФЗ от 12.10.2005 и N 281-ФЗ от 25.12.2008) Правительство Российской Федерации до 01 января 2008 года обеспечивает безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в муниципальную собственность до возникновения права собственности на передаваемое имущество органы местного самоуправления, а также находящиеся в их ведении муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

В соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 передача имущества в муниципальную собственность производится в установленном законом порядке на основании решений компетентных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, положения абзацев шестого и седьмого части 11 статьи 154, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о передаче спорного имущества в муниципальную собственность не представлено, равно как и доказательств наличия волеизъявления органа местного самоуправления на осуществление такой передачи, учитывая, что факт пользования ответчиком федеральным имуществом без установленных законом или сделкой оснований подтверждается материалами дела, доказательства оплаты за пользование имуществом отсутствуют, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период до 01.09.2009 судом кассационной инстанции отклоняется, так как об истечении срока исковой давности до вынесения судом решения ответчик не заявил.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А27-17809/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина