Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-694/13

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А27-17809/2012

Резолютивная часть постановления суда объявлена 01.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбуновой О.О., по доверенности N 9-1-06/12 от 09.06.2012 г.

от ответчика: Аникиной Н.Н., по доверенности N 2 от 15.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района (N 07АП-694/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2012 г. по делу N А27-17809/2012 (судья Е.А. Плискина)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

к МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района

о взыскании 5 245 143,36 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее по тексту ТУ Росимущества в КО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района (далее МБУЗ "ЦГБ", ответчик) о взыскании 5 245 143,36 руб. неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом, начисленного за период с 01.06.2006 г. по 31.07.2012 г.

Решением суда от 13.12.2012 г. (резолютивная часть объявлена 06.12.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУЗ "ЦГБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что со дня вступления в силу ст. 85 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. ответчик правомерно безвозмездно использует спорные помещения, поскольку данные помещения на основании положений п. 12 ч. 1 ст. 15, п. 8 ч. 3 ст. 50, п. 3 ч. 7 ст. 85 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. и п. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 22.08.2004 г. должны быть переданы в муниципальную собственность.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что требования п. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 22.08.2004 г. устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, а также в представленном в судебном заседании дополнении к апелляционной жалобе. Указала о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период до 01.09.2009 г., а также о нарушении истцом в суде первой инстанции требований п. 3 ст. 65 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.12.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2007 г. было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на часть отдельно стоящего здания (административный корпус) общей площадью 2 402,5 кв.м., а также часть отдельно стоящего здания (инфекционный корпус) общей площадью 462,4 кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, 1-ый Микрорайон, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности 42 АД N 076625, 42 АД N 076624 от 25.09.2012 г. и выписками из ЕГРП от 05.07.2012 г. и 17.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2006 г. по делу N А27-14322/2006-1 по иску ТУ Росимущества по КО к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период пользования федеральным имуществом с 01.01.2003 г. по 01.04.2006 г. установлен факт использования ответчиком спорных помещений в период с 01.01.2003 г. по 01.04.2006 г.

Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в период с 02.04.2006 г. по 01.08.2012 г. подтвержден актом проверки нежилого помещения федеральной формы собственности от 10.04.2008 г., актом проверки федерального имущества от 15.06.2011 г., ответчиком не оспорен.

Из представленных документов следует, что в период с 02.06.2006 г. по 09.04.2008 г. ответчик использовал помещения площадью 1 339,8 кв.м., в период с 10.04.2008 г. по 14.06.2011 г. площадью 966,6 кв.м. и в период с 15.06.2011 г. по 01.08.2012 г. площадью 941,8 кв.м.

Представленные акты проверок подписаны представителями ответчика. При их подписании ответчик возражений в части указания площади занимаемых помещений не заявил. Доказательств, свидетельствующих о том, что площадь занимаемых ответчиком помещений не соответствует данным технической инвентаризации, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял предупреждения с требованием об оплате фактического пользования федеральным имуществом (N 9- 607/509 от 30.07.2007 г., N 9-6-06/810 от 30.06.2011 г., N 9-6-09/499 от 23.09.2011 г. и N 9-6- 07/485 от 31.07.2012 г.), которые МБУЗ "ЦГБ" были оставлены без ответа и удовлетворения.

Полагая, что пользуясь федеральным имуществом ответчик неосновательно обогатился, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Размер неосновательного обогащения за период с 02.04.2006 г. по 22.07.2011 г. (с учетом установления в ходе проверок изменения размера используемой площади помещений) определен истцом на основании протокола расчета арендной платы за пользование объектами федеральной собственности от 03.11.2003 г., в соответствии с п. 9.2 которого арендная плата за 1 кв.м. в месяц составляет 21,71 руб.

Расчет произведен на основании методики расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в федеральной собственности в Кемеровской области N 8-2/387 от 07.06.2002 г., утвержденной Распоряжением представителя КУГИ КО от 30.12.1999 г., N7-9/4016.

За период с 22.07.2011 г. по 01.08.2012 г. размер неосновательного обогащения определен на основании отчета N 42/11 независимого оценщика - ООО "Торгово-Консалтинговая Группа" от 22.07.2011 г., согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилых помещений, общей площадью 1 кв.м., расположенных по адресу: г. Мариинск, ул. 1-ый Микрорайон, 2, по состоянию на 22.07.2011 г. составляет 320 руб. за 1 кв.м. (что составляет 301 376 руб. в месяц).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с МБУЗ "ЦГБ" суммы неосновательного обогащения имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счёт истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда о том, что законные основания для пользования спорным имуществом безвозмездно и соответственно сбережения денежных средств в сумме эквивалентной арендной плате за соответствующее имущество отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 85 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. (в редакции Федеральных законов N 129-ФЗ от 12.10.2005 г. и N 281-ФЗ от 25.12.2008 г.) Правительство Российской Федерации до 01 января 2008 года обеспечивает безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в муниципальную собственность до возникновения права собственности на передаваемое имущество органы местного самоуправления, а также находящиеся в их ведении муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

В соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. передача имущества в муниципальную собственность производится в установленном законом порядке на основании решений компетентных органов. Документов о передаче спорного объекта в муниципальную собственность суду не представлено.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. N 828-О-П положения абзацев шестого и седьмого части 11 статьи 154, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Доказательств наличия волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества суду также не представлено.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию за период до 01.09.2009 г., также не принимается.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что до вынесения судом решения об истечении срока исковой давности по требованию за период до 01.09.2009 г. ответчик не заявил.

Довод о нарушении истцом в суде первой инстанции требований п. 3 ст. 65 АПК РФ как основание для отмены или изменения обжалуемого решения судом также не принимается.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (ч. 3 ст. 136 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 08.11.2012 г., в котором истцом были представлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, представитель ответчика присутствовал.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Ответчик не обосновал невозможность воспользоваться указанными правами, кроме того, утверждение о том, что истец не направил ему копии документов, приложенные к исковому заявлению, ничем не подтверждено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13 декабря 2012 года по делу N А27-17809/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 года по делу N А27-17809/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк