Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2013 г. N Ф04-2032/13 по делу N А03-1340/2012

г. Тюмень

18 июня 2013 г.

Дело N А03-1340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2012 (судья Сайчук А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-1340/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (658131, Алтайский край, город Алейск, улица Мамонтовская, дом 38, ИНН 2201008500, ОГРН 1092201000781) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, город Алейск, улица имени В. Олешко, дом 57, ИНН 2201006704, ОГРН 1042200506996) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Павлова Ю.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Премьера" - Тарасова Е.Г. по доверенности от 12.05.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю - Игонина Е.В. по доверенности от 24.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2011 N РА-08-027 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 393 791,54 руб., начисления пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 05.10.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 02.12.2012 N АП-08-027.

На основании акта, иных материалов проверки, с учетом возражений, Инспекцией приято решение от 29.12.2011 N РА-08-027 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 54 610,17 руб., неуплату НДС за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 84 818,40 руб., неуплату НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 41 788,23 руб., неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 97 627,12 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 273 050,84 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 424 092 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 208 941,14 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 488 135,59 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) от 25.01.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. При этом Управление изменило указанное решение Инспекции, уменьшив сумму штрафных санкций в 2 раза, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из недоказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям, связанным с приобретением товара у ООО "Алемар".

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Алемар" установили, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров. Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Судами установлено, что факт приобретения Обществом товара (шкур крупного рогатого скота (далее - КРС) для последующей перепродажи налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагента Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суды указали на то, что недобросовестность контрагента Общества, не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятие-контрагент на момент совершения сделок с Обществом не обладало правоспособностью.

Удовлетворяя требования Общества суды также учли показания руководителя ООО "Алемар" Володиной В.И., которая подтвердила свою причастность к деятельности данной организации, а также факт поставки товара Обществу. Судами также учтены показания Рожкова А.А., осуществляющего реализацию шкур КРС ООО "Алемар".

Принятие Обществом товара на учет осуществлено в соответствии с товарными накладными формы ТОРГ-12, то есть в соответствии с документом, форма которого предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная по форме 1-Т является единственным документом, подтверждающим принятие приобретенного товара на учет, правомерно не принят судебными инстанциями. Арбитражными судами установлено, что Общество не участвовало в отношениях по перевозке груза, а приобретенные налогоплательщиком товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций. Налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, документально не подтверждено отсутствие реальных операций и не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы о приобретении и оприходовании товара.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы налогового органа относительно отсутствия у контрагента Общества, а также у поставщика контрагента - ООО "Лиман-С" ветеринарных свидетельств, дающих право на заготовку шкур КРС на территории Алтайского края, Новосибирской области и Республики Алтай, указав, что ветеринарные свидетельства в силу статей 171, 172 НК РФ не являются основанием для возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, суды установили наличие у Общества необходимых ветеринарных свидетельств, оформленных на индивидуального предпринимателя Тишкова И.Б. в силу сложившихся обстоятельств по оформлению документов в отношении объектов недвижимости. Оформление ветеринарных свидетельств на указанное лицо соответствует нормам права.

Налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его контрагентом взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа относительно принятия решения судом первой инстанции в части суммы штрафа по статье 122 НК РФ без учета решения вышестоящего налогового органа.

Указание в резолютивной части решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2012 суммы штрафа по статье 122 НК РФ в размере 278 843,92 руб. судом кассационной инстанции расценивается как опечатка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, допущенная опечатка не затрагивает и не нарушает права сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по всем хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А03-1340/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева