Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 07АП-10191/12

г. Томск

4 февраля 2013 г.

Дело N А03-1340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. В. Орловой

с применением средств аудиозаписи,

при участии: Е. В. Игониной, доверенность N 02-02/06425 от 24.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2012 по делу N А03-1340/2012 (судья А. В. Сайчук)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ОГРН 1092201000781, ИНН 2201008500) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (ОГРН 1042200506996, ИНН 2201006704) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N РА-08-027 от 29.12.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 393 791,54 рубля, начисления пени и штрафа.

Решением суда от 04.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Алемар"; на ненадлежащее оформление первичных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами налогового органа, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие такого лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 05.10.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N АП-08-027 от 02.12.2011.

По результатам рассмотрения указанного акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки и письменных возражений Общества исполняющим обязанности начальника Инспекции 29.12.2011 принято решение N РА-08-027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 54 610,17 рублей, неуплату НДС за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 84 818,40 рублей, неуплату НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 41 788,23 рублей, неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 97 627,12 рублей.

Также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 273 050,84 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 424 092 рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме 208 941,14 рубля, за 4 квартал 2010 года в сумме 488 135,59 рублей.

Не согласившись с этим решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.01.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о недоказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям, связанным с приобретением товара у ООО "Алемар".

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 НК РФ свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Алемар".

Из материалов дела следует, что Инспекция, отказывая Обществу в праве на налоговые вычеты по НДС, ссылается на невозможность осуществления ООО "Алемар" заявленных Обществом операций по поставке товара, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что в 2010 году ООО "Алемар" находилось на упрощенной системе налогообложения, организация не имеет складских помещений, транспортных и основных средств, контрагентом ООО "Алемар" являлось ООО "Лиман-С", также не имеющее складских помещений, транспортных средств, необходимого персонала.

Вместе с тем, данные обстоятельства являются недостаточными для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование налоговых вычетов по НДС по приобретению товара (шкуры КРС, пшеница, ячмень) у ООО "Алемар" Общество представило договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Факт приобретения ООО "Премьера" товара (шкур КРС) для последующей перепродажи Инспекцией не оспаривается.

При этом руководитель ООО "Алемар" Володина В. И. подтвердила свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Алемар", а также факт поставки товара заявителю, для чего ООО "Алемар" заключались договоры с ООО "Лиман-С" и гражданином Рожковым А. А.

Показания Володиной В. И. соответствуют договору N А-15 от 01.04.2010, заключенному между ООО "Лиман-С" и ООО "Алемар", счетам-фактурам и товарным накладным по форме ТОРГ-12, а также показаниям Рожкова А. А.

По условиям договора N А-15 от 01.04.2010 ООО "Алемар" обязалось от своего имени, но за счет ООО "Лиман-С" за вознаграждение совершать по поручению ООО "Лиман-С" юридические и иные действия, направленные на продажу продукции, в том числе: осуществлять поиск потенциальных покупателей товаров, самостоятельно выбирать покупателей товара, заключать договоры поставки товара.

Из показаний Рожкова А. А. (протокол допроса N 124 от 19.08.2011) следует, что Рожков А. А. осуществлял реализацию ООО "Алемар" шкур КРС, ранее приобретенных у населения (физических лиц г. Алейска, Алейского района и других районов Алтайского края), и получал от данной организации доход путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, которые в дальнейшем также использовались для закупа шкур.

Ссылка Инспекции на отсутствие у ООО "Премьера" товарно-транспортных накладных обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно Постановлению от 28.11.1997 N 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Поскольку в настоящем случае ООО "Премьера" не являлось участником перевозки товара, у него отсутствовала необходимость в составлении товарно-транспортных накладных.

В данном случае достаточным основанием для принятия товара на учет и его оприходования является именно товарная накладная формы ТОРГ-12.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что ни ООО "Алемар", ни ООО "Лиман-С" не выдавались ветеринарные свидетельства, дающие право на заготовку шкур КРС на территории Алтайского края, Новосибирской области и Республики Алтай.

Вместе с тем, ветеринарные свидетельства в силу статей 171, 172 НК РФ не являются основаниями для возмещения НДС из бюджета, следовательно, их отсутствие не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, заготовление ООО "Алемар", ООО "Лиман-С" шкур КРС с нарушением действующего законодательства не опровергает права ООО "Премьера" на налоговый вычет по НДС в связи с приобретением шкур КРС у ООО "Алемар".

При этом из материалов дела следует, что ООО "Премьера" имело необходимые ветеринарные свидетельства, оформленные на ИП Тишкова И. Б.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Инспекцией, что до 2012 года у ООО "Премьера" не были надлежащим образом оформлены документы в отношении объектов недвижимости по адресу: г. Алейск, ул. Спортивная, 6, где производилась заготовка и хранение кожевенного сырья; до момента оформления таких документов Общество не имело возможности заключить договор на оказание платных ветеринарных услуг; в связи с этим ветеринарные свидетельства оформлены на ИП Тишкова И. Б., ранее заключившего договор с КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Алейску и Алейскому району".

Ссылка Инспекции на то, что ООО "Алемар" не является плательщиком НДС обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Принимая во внимание выставление ООО "Алемар" заявителю счетов-фактур с выделенной в ней суммой НДС, ООО "Алемар" обязано исчислить и уплатить НДС.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указания Инспекции на отсутствие у ООО "Алемар" и ООО "Лиман-С" складских помещений, транспортных и основных средств, необходимого числа сотрудников; на перечисление ООО "Алемар" поступивших от заявителя денежных средств на следующий день или в день поступления Рожкову А. А.; на отсутствие поступлений денежных средств от ООО "Алемар" за реализованный товар на расчетные счета ООО "Лиман-С" и отсутствие перечислений агентского вознаграждения с расчетного счета ООО "Лиман-С" в адрес ООО "Алемар".

Отсутствие у налогового органа сведений о наличии у ООО "Алемар", ООО "Лиман-С" персонала, имущества или транспортных средств не может свидетельствовать о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность такими организациями не осуществлялась, поскольку непредставление сведений об имуществе и доходах персонала не препятствует организации в исполнении сделок, а также не может быть поставлено в вину ООО "Премьера", если не доказано, что оно знало или могло знать об этом.

Кроме того, отсутствие имущества и транспортных средств в период проведения мероприятий налогового контроля не опровергает реальности хозяйственных операций и не свидетельствует о недобросовестности заявителя, получении им необоснованной налоговой выгоды.

При этом руководитель ООО "Алемар" фактически подтверждает факт поставки заявителю товара - шкур КРС, а также приобретение такого товара у Рожкова А. А., что согласуется с установленным налоговым органом фактом перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Алемар" на счет Рожкова А. А.

Взаимоотношения ООО "Алемар" и ООО "Лиман-С" в рамках агентского договора не имеют правового значения для решения вопроса о праве ООО "Премьера" на налоговый вычет по НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что ООО "Премьера" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Алемар" и ООО "Лиман-С", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что ООО "Премьера" имеет какое-либо отношение к распоряжению ООО "Алемар" поступившими денежными средствами; фактов снятия поступавших на расчетный счет ООО "Алемар" денежных средств с целью их последующего возврата ООО "Премьера" не установлено.

Выводы относительно создания и деятельности ООО "Лиман-С", являющегося контрагентов ООО "Алемар", не имеют отношения к заявленной ООО "Премьера" налоговой выгоде по взаимоотношениям с ООО "Алемар".

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что факт невозможности хозяйственных отношений между ООО "Премьера" и ООО "Алемар" основан на предположениях, не подкрепленных конкретными фактами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о недоказанности Инспекцией факта получения ООО "Премьера" необоснованной налоговой выгоды в виде реализации права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением в проверяемом периоде товара у ООО "Алемар", и о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2011 N РА-08-27 в оспариваемой части.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2012 по делу N А03-1340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева