Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2013 г. N Ф04-2967/13 по делу N А75-11325/2010

г. Тюмень

19 июня 2013 г.

Дело N А75-11325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" на определение от 27.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по заявлению (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-11325/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" (454085, г. Челябинск, ул. Кулибина, 3-а, ИНН 7451098016, ОГРН 1027402891163) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, 30/1. ИНН 8614005076, ОГРН 1028601500564) к ответственности за неисполнение судебных актов в рамках дела N А75-11325/2010.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Уралгеомаш" (далее по тексту ЗАО "Уралгеомаш", истец) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (далее по тексту ООО "Талспецстрой", ответчик).

Определением от 27.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Уралгеомаш"истец просит отменить определение и направить заявление на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дел следует, что решением от 19.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда с ответчика в пользу истца 896 000 руб.

Решение арбитражного суда исполнено ООО "Талспецстрой" 08.09.2011.

Считая, что ответчик проявил неуважение к суду в связи с длительным неисполнением решения суда, ЗАО "Уралгеомаш" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о привлечении ООО "Талспецстрой" к судебной ответственности.

Прекращая производство по делу, апелляционная инстанция исходила из того, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается судом, выдавшим исполнительный лист. Истец 30.01.2013 обратился в арбитражный суд первой инстанции с аналогичным заявлением.

Кассационная инстанция, оставляя определение суда без изменения, исходи из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что поскольку решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением апелляционного суда и исполнительный лист выдан судом первой инстанции, то вопрос о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта в установленный срок, в чем и выразилось неуважение к суду, должен быть разрешен судом, выдавшим исполнительный лист.

При этом апелляционным судом правильно применены и истолкованы положения указанных выше норм процессуального права, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении процессуального законодательства отклоняются как основанные на их неверном толковании ЗАО "Уралгеомаш".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по заявлению по делу N А75-11325/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина