Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2013 г. N Ф04-1917/13 по делу N А27-16018/2012

г. Тюмень

18 июня 2013 г.

Дело N А27-16018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на решение от 24.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 26.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-16018/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания Южная" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Кузнецкая, 1, А, ИНН 4214021365, ОГРН 1044214004592) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) об оспаривании предписаний.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Угольная компания Южная" (далее - ОАО "УК Южная", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора, надзорный орган) о признании недействительными предписаний от 10.08.2012 N АТН-384-в и N АТН-384-в/1.

Решением от 24.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные ОАО "УК Южная" требования удовлетворены частично, предписание Управления Росприроднадзора от 10.08.2012 N АТН-384-в по устранению выявленных нарушений норм законодательства в области охраны атмосферного воздуха признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением от 26.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Управления Росприроднадзора и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства Управлением Росприроднадзора сделаны выводы о нарушении ОАО "УК Южная" абзаца 12 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) и статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившихся в умышленном искажении информации об источниках загрязнения окружающей среды, состоянии окружающей среды и природных ресурсов; непредставлении в надзорный орган сведений (информации), запрошенных в законном порядке и необходимых для проведения внеплановой выездной проверки исполнения природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха и в области обращения с отходами производства и потребления.

На основании акта проверки от 31.07.2012 N АТН-384-в ОАО "УК Южная" выданы предписания от 10.08.2012 N АТП-384-в и N АТП-384-в/1.

Предписанием N АТП-384-в ОАО "УК Южная" предложено в срок до 01.05.2013 обеспечить недопущение выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешительной документации.

Предписанием N АТП-384-в/1 предписано в срок до 01.11.2012 провести инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ОАО "УК Южная" в г. Мыски и Новокузнецком районе.

Не согласившись в выводами Управления Росприроднадзора, ОАО "УК Южная" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, пунктами 76 и 77 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.07.2010 N 282, предусмотрено, что предписания выдаются юридическому лицу только в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт проверки от 31.07.2012 не содержит сведений о выявлении нарушения статьи 14 Закона N 96-ФЗ, выразившегося в осуществлении ОАО "УК Южная" выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Более того, в акте проверки указано на наличие у данного юридического лица разрешений на выбросы на 2011 - 2012 годы.

Поскольку осуществление ОАО "УК Южная" выбросов загрязняющих веществ без соответствующий разрешений проверкой не установлено и не отражено в акте проверки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления Росприроднадзора отсутствовали правовые основания для выдачи заявителю предписания N АТН-384-в.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16018/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова