Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2013 г. N Ф04-2041/13 по делу N А67-5618/2012

г. Тюмень

19 июня 2013 г.

Дело N А67-5618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А67-5618/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (ОГРН 1057002533125, ИНН 7017123772, 634009, г. Томск, пер. Совпартшкольный, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ОГРН 1027000871920, ИНН 7019038441, 634028, г. Томск, ул. Школьная, 15) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" - Рожнева О.Б. по доверенности от 10.07.2013; общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - Будько А.Н. по доверенности от 07.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее - общество "Прогресс-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - общество "Томскбурнефтегаз", ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.03.2011 к договору строительного подряда от 04.02.2011 N 151/1.

Решением суда от 31.10.2012 (судья Пирогов М.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Стасюк Т.Е., Терехина И.И., Ярцев Д.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Томскбурнефтегаз" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; отмечает, что в деле отсутствуют доказательства понесенных истцом убытков.

Общество "Прогресс-С" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика; полагает, что судами установлены обстоятельства заключения соглашения и дано верное толкование условию о применимой мере ответственности исходя из добросовестности и разумности сторон; вывод судов об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства считает обоснованным; просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую ответчиком на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании, не согласившись с доводами ответчика, указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору строительного подряда от 04.02.2011 N 151/1 общество "Томскбурнефтегаз" (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию общества "Прогресс-С" (заказчик) поэтапно в определенные графиком сроки (приложение N 1 к договору) выполнить комплекс работ по строительству поисково-оценочной скважины N 9 Ново-Михайловской площади Республики Хакасия и передать их результат заказчику. В свою очередь, заказчик обязался создать определенные, необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его авансовыми платежами в установленном разделом 4 договора порядке.

Дополнительным соглашением от 21.03.2011 заказчик и подрядчик согласовали порядок внесения второго авансового платежа, включающий в себя, в том числе условие об уплате 16 000 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 1.1); установили сроки выполнения работ в отношении следующих этапов: мобилизация буровой установки, бригадного хозяйства, тампонажной техники на объект работ - с 10.02.2011 по 30.04.2011; монтаж буровой установки и пусконаладочные работы - с 01.04.2011 по 30.04.2011 (пункт 2). В случае нарушения подрядчиком срока начала работ по монтажу буровой установки и пусконаладочных работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 процентов от аванса, предусмотренного пунктом 1.1 соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения).

Сославшись на допущенное подрядчиком нарушение начального срока выполнения предварительно оплаченных работ по монтажу буровой установки (16 000 000 руб. аванса согласно дополнительному соглашению перечислено заказчиком 22 и 23 марта 2011 г.; работы начаты подрядчиком 22.06.2011, завершены 18.08.2011) и на наличие просрочки в выполнении работ, общество "Прогресс-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на незначительный характер допущенной подрядчиком просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к условиям договора от 04.02.2011 N 151/1 и дополнительного соглашения к нему от 21.03.2011 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание установленные судебными актами по делу NА67-6100/2011 обстоятельства и, указав на то, что со стороны ответчика на дату заключения дополнительного соглашения (21.03.2011) были нарушены сроки выполнения работ по первому этапу, выявив нарушение как начального, так и конечного сроков второго этапа работ, суд первой инстанции признал задержку в выполнении работ с учетом их объема и количества значительной. Проверив правильность подготовленного истцом расчета, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленной сумме (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, что они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, суды обеих инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, отклонили довод общества "Томскбурнефтегаз" о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения договорного обязательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на невозможность доказать явную несоразмерность, а также на обязанность истца доказать сумму убытков отклонена апелляционным судом как противоречащая принципам доказывания.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следует признать, что оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Применительно к положениям части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции учитывает, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А67-5618/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль