Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2013 г. N Ф04-2657/13 по делу N А27-12751/2012

г. Тюмень

20 июня 2013 г.

Дело N А27-12751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яшма" на решение от 31.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шефер Л.М.) и постановление от 15.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А27-12751/2012 по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1034205016746, ИНН 4206008018, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Яшма" (ОГРН 1092224005433, ИНН 2224136001, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 6 Ц) о расторжении государственного контракта и взыскании 522 040 руб. неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Яшма" - Псарев В.В. по ордеру от 13.06.2013, удостоверение адвоката.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение здравоохранения "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яшма" (далее - ООО "Яшма", ответчик) о взыскании неустойки в размере 522 040 руб. с 24.05.2012 по 24.09.2012 (с учетом уточненных требований).

Решением от 31.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставленным без изменения постановлением от 15.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены.

ООО "Яшма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, указав на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Больница просила рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными и противоречащими, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Спор по данному делу возник между Больницей (заказчик) и ООО "Яшма" (подрядчик) в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по выполнению конечного срока работ по государственному контракту от 09.04.2012 N 207-ЗК (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту помещений 2 этажа 3 корпуса Государственного казенного учреждения здравоохранения "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" (город Кемерово, ул. Волгоградская, д. 41).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта начальной датой выполнения работ определена дата заключения контракта (09.04.2012), датой окончания и сдачи работ - 23 мая 2012 года.

В пунктах 11.1, 11.2.4 контракта стороны согласовали, что несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему контракту обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. В случае нарушения конечного срока (этапов) выполненных работ подрядчик согласно пункту контракта несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1 процент от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Поводом для обращения истца в арбитражный суд послужило невыполнение ООО "Яшма" в срок, согласованный сторонами в контракте, работы в полном объеме, и оставление без ответа претензии, направленной в адрес ответчика.

Суды двух инстанций, установив факт нарушения обязательства ответчиком и в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной в пунктах 11.1,11.2.4 контракта.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит законным и основанным на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение срока окончания и сдачи работ согласно условий пункта 4.11 контракта могло быть подтверждено журналом производства работ. Ответчик данное доказательство суду не представил. Его утверждение о сдаче работ заказчику 23.05.2012 опровергается иными доказательствами (КС-2 от 23.05.2012 N 2 с указанием истца о принятии работ 24.09.2012 и КС-2 от 23.05.2012 N 1 с отметкой директора ответчика о выполнении не полного объема работ).

Довод заявителя жалобы о необоснованном не применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности не представлял, следовательно, отсутствовали правовые основания для снижения размера пени.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, оценивались судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12751/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова