Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2013 г. N Ф04-2269/13 по делу N А75-6435/2012

г. Тюмень

20 июня 2013 г.

Дело N А75-6435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" на решение от 15.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья И.А. Козицкая) и постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-6435/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобазис" (620137, город Екатеринбург, улица Учителей, 18, литер А, офис 5, ОГРН, ИНН 6629019455) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Железнодорожная, 16, ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" - Катунькин Е.В. по доверенности N 13/120 от 31.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобазис" (далее - ООО "Автобазис", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - ООО "Югорскремстройгаз", ответчик) с иском о взыскании 3 572 791,81 руб., в том числе 172 822,19 руб. договорной неустойки за период с 20.07.2011 по 04.06.2012, 3 399 969,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 15.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Югорскремстройгаз" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что им выполнены договорные обязательства по договору купли-продажи от 18.11.2008 N АТЛ-128/08 (далее - договор купли-продажи), поэтому применение штрафных санкций невозможно.

В рамках дела N А75-3390/2011 с ответчика взыскана договорная неустойка, проценты. По мнению ответчика, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рассматриваемом случае не применены, поскольку проценты по статье 395 ГК РФ не могут быть начислены на проценты за пользование кредитом.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа общество с ограниченной ответственностью "ТФК "Автотранслизинг" (продавец) (далее - ООО "ТФК "Автотранслизинг") обязалось передать, а ООО "Югорскремстройгаз" (покупатель) принять и оплатить грузовые автомобили, самоходные машины и иные товарно-материальные ценности согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Впоследствии по договору уступки требования (цессии) от 25.03.2011 ООО "ТФК "Автотранслизинг" уступило ООО "Автобазис" право требования к ответчику по договору купли-продажи, а именно: уплаты основного долга в размере 1 834 630,45 руб., долга по начисленным и неоплаченным процентам в общей сумме 12 735 387,43 руб., штрафных санкций в виде пени в размере 0,03% от суммы непогашенной своевременно задолженности, других связанных с каждым из требований прав, в том числе право на неуплаченные проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением от 15.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3390/2011 с ответчика в пользу истца по договору купли-продажи и договору уступки требования (цессии) взыскано 1 834 630,45 руб. основного долга, 12 735 387,43 руб. процентов, 3 630 319,77 руб. пени, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 113 682,46 руб., всего 18 314 020,11 руб.

Платежным поручением от 05.06.2012 N 32 службой судебных приставов на расчетный счет истца перечислена сумма в размере 18 314 020,11 руб. в счет погашения долга по исполнительному листу.

Истец, полагая, что у ответчика возникла обязанность по уплате договорной неустойки в период с 20.07.2011 по 04.06.2012 за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи, а также по уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства по актам от 27.11.2008, от 30.12.2008, от 02.03.2099, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о наличии у ООО "Югорскремстройгаз" обязанности уплатить ООО "Автобазис" неустойку в предъявленном размере, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что пунктом 6.1 договора купли-продажи (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара (при поставке товара с условием об отсрочке платежа), продавец вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,03% от суммы непогашенной своевременно задолженности за полученный товар за каждый день просрочки.

Указанный размер пени (0,03%) указан и в договоре уступки требования от 25.03.2011.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения условий по своевременной оплате товара по договору купли-продажи подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.08.2011 по делу N А75-3390/2011 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не подлежат доказыванию вновь. Оплата в полном объеме суммы основного долга, следовательно, надлежащее исполнение договора поставки, которое может является основанием для прекращения обязательства из данного договора, произведена только по платежному поручению от 05.06.2012.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела доказан факт несвоевременной оплаты товара, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора купли-продажи. Представленный истцом расчет договорной неустойки судами проверен и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из положений статей 395, 823 ГК РФ, разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14, условий договора купли-продажи.

Сторонами в пункте 3.3 договора купли-продажи предусмотрена обязанность ответчика производить уплату процентов, которые подлежат уплате в размере 15% годовых на остаток задолженности, оплата основной суммы долга и процентов производится не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем в котором была осуществлена передача товара.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума 13/14).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума 13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что предусмотренные пунктом 3.3 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору поставки, в связи с чем за просрочку их уплаты правомерно начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика об установлении судами двойной ответственности со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума 13/14, пункт 1 статьи 811 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права (статей 811, 823, 395 ГК РФ), а также вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума 13/14.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6435/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина