Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-11072/12

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А75-6435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11072/2012) общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2012 по делу N А75-6435/2012 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобазис" (ОГРН 1069629006116, ИНН 6629019455) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) о взыскании 3 572 791 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Югорскремстройгаз" - Бетанов О.Т. по доверенности N 13/23 от 10.01.2013,

от ОАО "Автобазис" - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобазис" (далее - ООО "Автобазис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - ООО "Югорскремстройгаз", ответчик) с иском о взыскании 3 572 791 руб. 81 коп., в том числе 172 822 руб. 19 коп. договорной неустойки за период с 20.07.2011 по 04.06.2012, 3 399 969 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты за пользование коммерческим кредитом (расчёт, л.д. 67-71).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2012 по делу N А75-6435/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 572 791 руб. 81 коп., в том числе 172 822 руб. 19 коп. договорной неустойки, 3 399 969 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 863 руб.96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 172 822 руб. 19 коп., поскольку ответчиком были выполнены договорные обязательства надлежащим образом и данные обязательства прекращены. Применение штрафных санкций, предусмотренных договором N АТЛ-128/08 от 18.11.2008, за сроком действия договора невозможно.

Кроме этого, ответчик считает, что нормы об ответственности к просрочке оплаты процентов по договору купли-продажи в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применены судом неправильно; проценты по статье 395 ГК РФ должны быть начислены на сумму основного долга, а не на проценты за пользование займом. Договор купли-продажи не содержит условий о возможном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 3.3. договора, содержит условие о начислении неустойки, размер которой определён пунктом 6.1. договора в редакции протокола согласования.

Ответчик также указывает о том, что в рамках дела N А75-3390/2011 с ответчика взыскана договорная неустойка в размере 3 630 319 руб. 19 коп., проценты в размере 12 735 387 руб. 43 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что разрешение требования о взыскании неустойки оставляет на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТФК "Автотранслизинг" (продавец) и ООО "Югорскремстройгаз" заключён договор N АТЛ-128/08 от 18.11.2008 купли-продажи с рассрочкой платежа (л.д. 14-16), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить грузовые автомобили, самоходные машины и иные товарно-материальные ценности согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 от 18.11.2008 (л.д. 17) перечислены транспортные средства с указанием марки, технических характеристик, количества и стоимости за 1 единицу.

В дальнейшем ООО "ТФК "Автотранслизинг" по договору уступки требования (цессии) от 25.03.2011 уступило истцу право требования к ответчику по договору N АТЛ-128/08 от 18.11.2008, а именно: уплаты основного долга в размере 1 834 630 руб. 45 коп., долга по начисленным и неоплаченным процентам в общей сумме 12 735 387 руб. 43 коп., штрафных санкций в виде пени в размере 0,03% от суммы непогашенной своевременно задолженности, других связанных с каждым из требований прав, в том числе право на неуплаченные проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2011 по делу N А75-3390/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 834 630 руб. 45 коп. основного долга, 12 735 387 руб. 43 коп. процентов, 3 630 319 руб. 77 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 682 руб. 46 коп., всего 18 314 020 руб. 11 коп..

Правовым основанием исковых требований ООО "Автобазис" в указанном деле выступали договор N АТЛ-128/08 от 18.11.2008 и договор уступки требования (цессии) от 25.03.2011.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик уплатил взысканную по решению суда сумму задолженности 05.06.2012.

Из платёжного поручения N 32 от 05.06.2012 следует, что службой судебных приставов на расчётный счёт истца была перечислена сумму в размере 18 314 020 руб. 11 коп. в счёт погашения долга по исполнительному листу (л.д. 66).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что по условию пункта 6.1. договора с протоколом разногласий у ответчика в период с 20.07.2011 по 04.06.2011 возникла обязанность по уплате договорной неустойки в сумме 172 822 руб. 19 коп. за просрочку оплаты товара, а в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком процентов в размере 12 735 387 руб. ответчик обязан оплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, которые в деле N А75-3390/2011 к взысканию не предъявлялись.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Право истца на предъявление к ответчику настоящих требований, как следует из материалов дела, возникло на основании договора уступки требования (цессии) от 25.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Следовательно, предполагается, что к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от ООО "ТФК "Автотранслизинг" к истцу, то есть, как если бы само ООО "ТФК "Автотранслизинг" обратилось к ответчику с настоящим иском.

Как указывалось выше, требования истца основаны на договоре N АТЛ-128/08 от 18.11.2008 купли-продажи с рассрочкой платежа, заключённом ответчиком с ООО "ТФК "Автотранслизинг", который, в свою очередь, передал истцу по этому договору права требования к ответчику, в том числе права требования штрафных санкций в виде пени в размере 0,03% от суммы непогашенной своевременно задолженности, других связанных с каждым из требований прав, в том числе право на неуплаченные проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

По требованию о взыскании неустойки в сумме 172 822 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6.1. договора купли-продажи с учётом протокола разногласий, на который ссылаются стороны (л.д. 18), предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара (при поставке товара с условием об отсрочке платежа), продавец вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,03% от суммы непогашенной своевременно задолженности за полученный товар за каждый день просрочки.

Указанный размер пени (0,03%) указан и в договоре уступки требования от 25.03.2011.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.08.2011 по делу N А75-3390/2011.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленных товаров, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, начисленных на сумму долга в размере 1 834 630 руб. 44 коп. за период с 20.07.2011 по 04.06.2011 исходя из размера пени в 0,03% за каждый день просрочки (л.д. 70), пришёл к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в размере 172 822 руб. 19 коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 172 822 руб. 19 коп., поскольку ответчиком были выполнены договорные обязательства надлежащим образом и данные обязательства прекращены, применение штрафных санкций, предусмотренных договором N АТЛ-128/08 от 18.11.2008, за сроком действия договора невозможно, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

Ответчик, приводя указанные доводы, не учитывает следующие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Срок действия договора купли-продажи установлен сторонами с момента подписания до полного исполнения обязательств (пункт 7.5.).

Таким образом, стороны не связали окончание срока действия договора с прекращением обязательств сторон по этому договору, напротив, стороны прямо оговорили условие об окончании срока действия договора с моментом полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

При этом вне зависимости от волеизъявления сторон в силу императивной нормы закона само по себе окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Неустойка в виде пени является одной из мер гражданско-правовой ответственности сторон в договорных правоотношениях.

Доводы жалобы ответчика о том, что в рамках дела N А75-3390/2011 с ответчика уже была взыскана договорная неустойка в размере 3 630 319 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в связи с тем, что в рамках указанного дела была взыскана договорная неустойка за другой период до 19.07.2011, о чём следует из искового заявления и письменных пояснений представителя истца по иску (л.д. 109-111).

В настоящем деле истцом заявлены к взысканию пени за последующий период, начиная с 20.07.2011 по дату уплаты долга.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что в настоящем деле и в деле N А75-3390/2011 с него взысканы пени за один и тот же период.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 399 969 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условия пункта 3.3. договора купли-продажи следует, что стороны предусмотрели уплату ответчиком 15% годовых на остаток задолженности, оплата основной суммы долга и процентов производится не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем в котором была осуществлена передача товара.

Таким образом, наряду с уплатой долга стороны установили обязанность ответчика производить уплату процентов за пользование денежными средствами, то есть процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты истцу процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом), суд первой инстанции, проверив расчёт истца по процентам, обоснованно удовлетворил и это требование истца в полном объёме.

Контррасчёт процентов ответчиком суду не представлен.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 395 ГК РФ, считая, что проценты должны быть начислены на сумму основного долга, а не на проценты за пользование займом, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, проценты, взимаемые за пользование денежными средствами, представляют собой плату, приравненную к основному долгу.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на абзац четвёртый пункта 15 вышеназванного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Между тем, в абзаце пятом этого же пункта Постановления указано, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заёмными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Пленумов ВС РФ, если уплата долга и процентов за пользование денежными средствами по сроку оплаты различны, то проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по общему правилу начисляются только на сумму долга.

В данном случае договор купли-продажи был заключён на условиях рассрочки платежа, то есть изначально стороны не предусматривали такой способ оплаты ответчиком за полученный товар как осуществление единовременного платежа.

Порядок уплаты процентов и их размер определён сторонами в пункте 3.3. договора купли-продажи, при чём уплата долга и процентов сторонами предусмотрена одновременно - не позднее 5 числа каждого месяца.

Поэтому правило пункта 1 статьи 811 ГК РФ, как правильно посчитал суд первой инстанции, применяться в рассматриваемом случае не может.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2012 по делу N А75-6435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина