Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2013 г. N Ф04-2623/13 по делу N А67-5143/2012

г. Тюмень

20 июня 2013 г.

Дело N А67-5143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" на решение от 22.11.2012 Арбитражного суда Томской области (судья С.В. Воронина) и постановление от 19.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А67-5143/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" (ИНН 7723625776, ОГРН1077759414281, г. Москва, Петровский б-р, 12, СТР.2) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ИНН 7017258868 ОГРН 1107017006040, Томская область, г. Томск, ул. Ивана Черных, 117а, 25) о взыскании 556 476,42 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" - Пермяков А.В. по доверенности от 01.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" (далее - истец, ООО УК "Надежное управление") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ответчик) убытков в размере 556 476,42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по 11.07.2012 в сумме 9 839,47 руб.

Решением от 22.11.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО УК "Надежное управление" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, между доверительным управляющим нежилых и жилых помещений (квартир) многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, д. 117а ООО УК "Надежное управление" (собственник) и ТСЖ "Наш дом" (ТСЖ) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и коммунальное обслуживание от 15.09.2010 N 1/117.

В указанном многоквартирном доме 28.12.2010 произошел пожар, в результате которого были повреждены межэтажные плиты-перекрытия в области квартир N 5 и 6.

С целью устранения последствий произошедшего пожара истец заключил с ООО НТФ "Фобус-2000" договор на обследование технического состояния объектов недвижимого имущества от 29.04.2011 на сумму 20 000,00 руб. и договор подряда от 01.12.2011 N К2/ДП-311011 на общую сумму 899 954,47 руб..

Предметом договора от 29.04.2011 являлась разработка технической документации по усилению перекрытий и/или, при необходимости, восстановлению или их замене

В договор от 01.12.2011 N К2/ДП-311011 включено выполнение работ по удалению перегородок в квартирах и плит перекрытий (N 5 и N6), утративших несущую способность; устройству нового перекрытия под нагрузку, регламентируемого действующими строительными нормами для жилых помещений; устройству антикоррозийной защиты несущих элементов; устройству противопожарной защиты перекрытия со стороны нижележащего этажа путем облицовывания двумя слоями гипсоволокнистыми листами.

ООО УК "Надежное управление" по платежным поручениям произвело полную оплату выполненных ООО НТФ "Фобус-2000" работ.

Поскольку ответчик в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполнил обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, которое отремонтировано за счет истца, не возвратил разницу, которая уплачена подрядчику и подлежащей уплате ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, а именно, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подпунктов 4, 5 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а также выполнение всеми собственниками помещений в много-квартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Суды правильно указали, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственная связь между действиями и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе акт по результатам визуального осмотра железобетонных и каменных конструкций строящегося четырнадцатиэтажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу Ивана Черных 117/а в г. Томске, пострадавшего от пожара от 05.01.2011; акт визуального осмотра плит перекрытия после пожара в квартирах N N 5.6 расположенных по адресу: г. Томск, ул. И. Черных 117а; акт от 05.01.2011; приняв во внимание свидетельские показания Дзюба П.В., суды установили, что представленные в материалы дела документы имеют противоречия в части определения технического решения устранения причин пожара.

Арбитражными судами при разрешении спора учтено, что решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 22.12.2011 N 1 не утвердило проведение капитального ремонта (восстановительных работ) дома в неполном объеме (плиты перекрытия 2-го этажа 5-ой и 6-ой квартиры) стоимостью 899 945,47 руб.

Достоверных доказательств, подтверждающих необходимость именно замены межэтажных плит перекрытий пострадавших от пожара, истец не представил.

Не принимается довод заявителя кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ТСЖ "Наш дом" обязательств по управлению многоквартирным домом и затратами ООО УК "Надежное управление" по проведению работ, а также между возникшими убытками и невыполнением обязанности по проведению капитального ремонта.

Исходя из условий 1.1 договора от 15.09.2010 N 1/117, обязанность по выполнению капитального ремонта на ТСЖ "Наш дом" не возложена. Сторонами не определен порядок его проведения и также размер платы.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5143/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова