Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2013 г. N Ф04-2410/13 по делу N А75-5852/2012

г. Тюмень

19 июня 2013 г.

Дело N А75-5852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "MELADO ENTERPRISES LIMITED" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2012 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-5852/2012.

В заседании принял участие представитель частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "MELADO ENTERPRISES LIMITED" Турдзиладзе М.В. по доверенности от 01.12.2012.

Суд установил:

частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "MELADO ENTERPRISES LIMITED" (Кипр, г. Никосия, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 7-й мкр, 55, ОГРН 1028601261831, ИНН 8604022065, далее - отдел вневедомственной охраны) об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное по договору N 72/1.31/2/06.5401 от 13.04.2006, установив начальную продажную цену в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение Ивановым И.С. обязательств по кредитному договору N 72.31/2/06.5401 от 13.04.2006, а также на то, что заложенное по договору залога транспортное средство было отчуждено залогодателем - Ивановым И.С. отделу вневедомственной охраны. Право требования уплаты задолженности по кредитному договору передано акционерным коммерческим банком "Московский Деловой Мир" (открытое акционерное общество) истцу по договору цессии N 74.17/08.1483 от 28.07.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий банк "Московский Деловой Мир" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "МДМ"), Иванов Игорь Сергеевич, закрытое акционерное общество "МАКС".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем заложенного имущества. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в связи с чем, у истца имеется право на обращение взыскания на заложенное имущество. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений.

Компания считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 08.04.2009. Поданное истцом 10.01.2012 исковое заявление в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, было принято к производству, следовательно, срок исковой давности приостанавливается с указанной даты и на момент обращения с настоящим иском не истек.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 13.04.2006 между АКБ "МДМ" (банк) и Ивановым И.С. (заемщик) заключен кредитный договор (срочный) N 72.31/2/06.5401, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 341 230 руб. на срок до 08.04.2009 на возвратной и возмездной основе.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названому кредитному договору между банком (залогодержателем) и Ивановым И.С. (залогодателем) был заключен договор залога, предметом которого являлось приобретаемое залогодателем у ИП Коробейниковой Л.К. автотранспортное средство - автомобиль, имеющий следующие параметры: марка "Шевроле", модель "Нива", год изготовления - 2006, идентификационный номер (VIN) X9L21230060118447, двигатель - ВАЗ 2123, 0129328, номер шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - 63МЕ142837. Предмет залога оценен сторонами в сумме 350 000 руб.

Требования банка об исполнении обязательства по кредитному договору Ивановым И.С. не исполнены.

По договору уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц N 74.17/08.1483 от 28.07.2008 банк (цедент) передал компании (цессионарий) права требования к физическим лицам (должники) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, указанными в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение N 1 к договору цессии), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции (права требования).

Размер уступаемых прав требований по каждому кредитному договору указан в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение N 1 к договору цессии), а наличие и реквизиты договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по нему (обеспечительные договоры) указаны в полном реестре уступаемых прав требования (приложение N 2 к договору цессии) (пункт 1.4. договора цессии).

Ссылаясь на неисполнение Ивановым И.С. обязательств по кредитному договору, а также на то, что заложенное транспортное средство на текущий момент принадлежит ответчику, компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд установил, что транспортное средство приобретено отделом вневедомственной охраны по договору мены основных средств (автомобилей) N 13 от 14.02.2007 у Керимова С.К.

Первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве компании либо банка на продаваемое имущество и содержащего отметки об обременении права продавца, ответчику вручены не были. В паспорте транспортного средства отметка о залоге отсутствует.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что отдел вневедомственной охраны в момент приобретения знал или мог знать, о нахождении транспортного средства в залоге у банка (компании), материалы дела не содержат.

Сведений о том, что предмет залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, не представлено.

В результате оценки собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем заложенного имущества, так как в момент приобретения не знал и не мог знать об обременении приобретаемого имущества залогом, и отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий кредитного договора, срок возврата кредита -08.04.2009 (пункт 1.1. договора). В силу пункта 4.2 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком или залогодателем по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре.

Иск предъявлен в суд 10.07.2012, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на перерыв течения срока исковой давности, произошедший в связи с предъявлением им 10.01.2012 иска в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

Определением от 17.05.2012 Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по делу по иску компании по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, прекращение Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции свидетельствует о том, что исковое заявление подано компанией с нарушением установленного порядка и не может считаться обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности. Суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному компанией требованию.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении иска соответствует закону и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова